呂甲木律師在最高人民法院代理商業(yè)秘密侵權(quán)案件獲勝訴
原告（上訴人、再審申請(qǐng)人）：寧波市A工具有限公司。
一審委托代理人：某某某，北京某某（寧波）事務(wù)所律師；某某某，浙江某某律師事務(wù)所律師。
二審委托代理人：某某某，北京某某律師事務(wù)所律師；某某某，北京某某（上海）律師事務(wù)所律師。
申請(qǐng)?jiān)賹徫写砣耍耗衬衬常本┠衬常ㄉ虾＃┞蓭熓聞?wù)所律師。
被告（被上訴人、再審被申請(qǐng)人）：賴(lài)某、寧波B工具科技有限公司。
上述二被告（被上訴人、再審被申請(qǐng)人）委托代理人：呂甲木，浙江海泰律師事務(wù)所律師。
案號(hào)：（2019）浙02民初457號(hào)、（2021）最高法知民終964號(hào)、（2024）最高法民申3291號(hào)。
審理法院：寧波市中級(jí)人民法院、最高人民法院。
【案情簡(jiǎn)介】
原告寧波市A工具有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“A公司”）于2019年3月向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院提起訴訟。訴稱(chēng)其工具車(chē)產(chǎn)品及相關(guān)技術(shù)和信息是其商業(yè)秘密，采取了完善的保密措施。被告賴(lài)某是其技術(shù)總監(jiān)，2013年12月31日離職。被告賴(lài)某于2013年11月25日擔(dān)任寧波B工具科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)B公司）總經(jīng)理。原告發(fā)現(xiàn)二被告持續(xù)披露、使用原告商業(yè)秘密，造成原告巨大經(jīng)濟(jì)損失。訴訟請(qǐng)求為：1.判令二被告立即停止侵犯原告商業(yè)秘密等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；2.判令二被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失45萬(wàn)元（包括合理費(fèi)用損失）。
呂甲木律師接受被告委托后，檢索了大量技術(shù)資料，根據(jù)法律、司法解釋?zhuān)鸩荽疝q狀認(rèn)為：一、原告所主張的防護(hù)條、互鎖結(jié)構(gòu)、機(jī)架系統(tǒng)、腳輪固定板折彎工藝的效果信息不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的技術(shù)信息。效果信息本身無(wú)法具體化、特定化，所謂產(chǎn)品的效果是由產(chǎn)品特定的結(jié)構(gòu)、原料、組分、配方、工藝方法等技術(shù)方案所決定的，也就是說(shuō)效果是特定的技術(shù)方案的所實(shí)現(xiàn)的結(jié)果。二、原告在本案主張的商業(yè)秘密信息已為公眾所知悉，不具有秘密性。三、原告沒(méi)有證據(jù)證明對(duì)其所主張的商業(yè)秘密信息采取了相應(yīng)的保密措施。四、原告主張的互鎖結(jié)構(gòu)信息不具有商業(yè)價(jià)值。五、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是被告B公司向第三人C公司采購(gòu)的，并非采用不正當(dāng)手段獲取原告的信息后予以制造的，且賴(lài)某和B公司均未接觸過(guò)原告主張的互鎖結(jié)構(gòu)信息。六、原告并無(wú)證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的信息與其主張的技術(shù)信息構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同。
經(jīng)過(guò)被告答辯以及原、被告舉證質(zhì)證后，原告對(duì)機(jī)架系統(tǒng)、腳輪固定板折彎工藝技術(shù)信息不申請(qǐng)鑒定，僅對(duì)防護(hù)條、互鎖結(jié)構(gòu)信息申請(qǐng)鑒定。
寧波市中級(jí)人民法院于2019年4月19日立案后，根據(jù)原告的申請(qǐng)，對(duì)涉案商業(yè)秘密點(diǎn)即工具車(chē)防護(hù)條和互鎖結(jié)構(gòu)所涉及的技術(shù)信息，以及對(duì)被告技術(shù)信息與上述技術(shù)信息是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相同申請(qǐng)鑒定，委托江蘇省專(zhuān)利信息服務(wù)中心（江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心）進(jìn)行鑒定。鑒定意見(jiàn)認(rèn)為：防護(hù)條技術(shù)信息不為公眾所知悉，被訴侵權(quán)信息與其存在實(shí)質(zhì)區(qū)別；互鎖結(jié)構(gòu)技術(shù)信息已為公眾所知悉，被訴侵權(quán)信息與其實(shí)質(zhì)相同。經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理后，根據(jù)鑒定意見(jiàn)認(rèn)為不構(gòu)成侵害商業(yè)秘密。遂于2020年12月28日作出判決，駁回原告A公司的訴訟請(qǐng)求。
A公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。
最高人民法院于2021年5月10日立案后，于2021年8月4日、2022年8月3日、2023年6月6日進(jìn)行了三次開(kāi)庭、詢(xún)問(wèn)后，于2023年11月15日判決駁回上訴，維持原判。裁判理由同裁判要旨。
A公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ河?/span>2024年7月26日裁定駁回A公司的再審申請(qǐng)。
【典型意義、裁判要旨】
最高人民法院對(duì)于商業(yè)秘密侵權(quán)司法實(shí)踐中的以下幾個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題作出了清晰的界定。1.如效果信息實(shí)質(zhì)上系特定結(jié)構(gòu)所決定的效果或作用，其本身無(wú)法具體化、特定化，不屬于技術(shù)秘密的范圍；2.如被訴侵權(quán)技術(shù)信息采用的是權(quán)利人主張的技術(shù)信息在反復(fù)試驗(yàn)過(guò)程排除的技術(shù)方案，則兩者實(shí)質(zhì)不同；3.司法鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)的一種，不當(dāng)然具有證明力。人民法院對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)、鑒定意見(jiàn)所依據(jù)的論據(jù)和論證過(guò)程等，綜合審查其證明力。簡(jiǎn)單采信鑒定意見(jiàn)的做法不符合民事訴訟法關(guān)于證據(jù)的審核規(guī)定。4.在商業(yè)秘密侵權(quán)認(rèn)定中，如已查明被訴侵權(quán)技術(shù)信息與權(quán)利人主張保護(hù)的技術(shù)信息存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別，則無(wú)必要對(duì)權(quán)利人主張保護(hù)的技術(shù)信息是否不為公眾所知悉以及被訴侵權(quán)人是否獲知該技術(shù)信息進(jìn)行審查認(rèn)定。
【延伸信息】
由于商業(yè)秘密侵權(quán)的取證難、門(mén)檻高，因此真正進(jìn)入司法途徑的案件數(shù)量并不多，且權(quán)利人勝訴率不高。但隨著2019年新修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法降低了權(quán)利人維權(quán)的舉證責(zé)任，以及刑法修正案十一，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部新修訂的規(guī)定降低了侵犯商業(yè)秘密罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，商業(yè)秘密維權(quán)的難度有所減低，案件數(shù)量也逐漸上升，權(quán)利人勝訴概率大幅上升。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、市場(chǎng)監(jiān)督管理總局，以及各地方法院、檢察院、公安廳（局）、市場(chǎng)監(jiān)督管理局公布的侵犯商業(yè)秘密典型案例均系被控侵權(quán)行為人構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。根據(jù)浙江省高級(jí)人民法院和寧波市中級(jí)人民法院統(tǒng)計(jì)，全省法院審理商業(yè)秘密民事案件：2008-2019年341件，2019年53件；侵犯商業(yè)秘密刑事案件：2008-2019年48件，2019年3件，2020年2件、2021年7件，2022年5件，2023年7件。寧波法院受理侵害商業(yè)秘密民事案件：2023年21件，只占全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的0.62%，2022年14件，占0.38%；2021年12件，占0.27%；2020年6件；2019年10件；2018年12年；2017年12件；2016年11件；2015年5件。也就是說(shuō)全省法院平均每年審理的商業(yè)秘密民事案件才50多件，刑事案件是5件左右，但2024年年末浙江全省、杭州市、寧波市、溫州市分別有專(zhuān)職律師32155名、14378名、4374名、3224名。因此，絕大部分律師是沒(méi)有商業(yè)秘密案件的辦理經(jīng)驗(yàn)的。
呂甲木律師的商業(yè)秘密實(shí)務(wù)案例：
1.承辦由成都市中級(jí)人民法院審理的深圳和某公司與敖某侵害技術(shù)秘密糾紛案，代理被告敖某以?xún)烧咝畔⒉痪哂小巴恍浴笨罐q，最后深圳和某公司撤回起訴。
2.承辦由寧波市鄞州區(qū)人民法院、寧波市中級(jí)人民法院審理的寧波華某公司與謝某、侯某、沈某因員工辭職創(chuàng)業(yè)侵害經(jīng)營(yíng)秘密案，雙方互為原被告歷經(jīng)一審、二審、發(fā)回重審，最后和解結(jié)案。
3.承辦由武漢市中級(jí)人民法院、寧波市中級(jí)人民法院審理的武漢某電力設(shè)備公司訴象山某機(jī)械公司侵害商業(yè)秘密案，代理被告成功將案件移送到寧波并進(jìn)行針對(duì)性抗辯，最后武漢公司撤回起訴。
4.承辦由寧波市中級(jí)人民法院、最高人民法院審理的寧波杰某公司與賴(lài)某、匠某公司侵害商業(yè)秘密案，代理被告檢索收集大量證據(jù)證明原告商業(yè)秘密的秘密點(diǎn)不具有“非公知性”，兩者不具有“同一性”，得到一審法院和二審最高人民法院的采納，判決不構(gòu)成侵權(quán)，公安機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)侵犯商業(yè)秘密罪的刑事立案。
5.歷時(shí)6個(gè)多月，為方太集團(tuán)提供商業(yè)秘密管理體系建設(shè)項(xiàng)目非訴訟專(zhuān)項(xiàng)服務(wù)。
6.呂甲木被浙江省市場(chǎng)監(jiān)督管理局、寧波市市場(chǎng)監(jiān)督管理局、溫州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局分別聘為“浙江省商業(yè)秘密領(lǐng)域智庫(kù)專(zhuān)家”（浙江省律師界唯一），“寧波市商業(yè)秘密領(lǐng)域?qū)＜胰瞬拧保皽刂菔猩虡I(yè)秘密智庫(kù)專(zhuān)家”，受杭州、寧波、溫州、臺(tái)州、紹興、舟山、義烏等地的市場(chǎng)監(jiān)管局、律師協(xié)會(huì)的邀請(qǐng)，為當(dāng)?shù)厥斜O(jiān)局執(zhí)法人員、企業(yè)法務(wù)、律師開(kāi)展商業(yè)秘密培訓(xùn)講座。
7.呂甲木擔(dān)任浙江省律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任，牽頭組建課題組起草發(fā)布了《浙江律師辦理商業(yè)秘密民事訴訟業(yè)務(wù)操作指引》。
8.承辦杭州某智能科技公司指控安徽某公司侵犯技術(shù)秘密案，正在處理中。
9.承辦上海某設(shè)備股份公司與溫州某儀表公司侵害商業(yè)秘密糾紛案，正在處理中。