| 【文書標題】徐川保訴奉化市永升交通器材有限公司專利侵權糾紛案 | |
| 【審理法院】浙江省寧波市中級人民法院 | 【案件字號】(2007)甬民四初字第104號 |
| 【審理日期】2007.10.23 | 【調解日期】 |
| 【案件分類】專利權權屬、侵權糾紛 | |
|
【全文】
徐川保訴奉化市永升交通器材有限公司專利侵權糾紛案
浙江省寧波市中級人民法院
民事判決書
(2007)甬民四初字第104號
原告徐川保（又名徐川寶，系丹陽市華黎汽摩配件廠業主）。 委托代理人（特別授權代理）張奎，江蘇南京東方瑞信律師事務所律師。 委托代理人（特別授權代理）丁久陽，江蘇南京東方瑞信律師事務所律師。 被告奉化市永升交通器材有限公司。 法定代表人任路通，系該公司執行董事。 委托代理人（特別授權代理）呂甲木，浙江金漢律師事務所律師。 委托代理人（特別授權代理）李頌，浙江金漢律師事務所律師。 原告徐川保為與被告奉化市永升交通器材有限公司（以下簡稱永升公司）專利侵權糾紛一案，于2007年4月18日向本院起訴。本院于同日受理后，依法組成合議庭，于2007年8月1日進行了證據交換，并于同日及2007年9月13日兩次公開開庭進行了審理。原告徐川保的委托代理人丁久陽，被告永升公司的法定代表人任路通及委托代理人呂甲木到庭參加訴訟。本案現已審理終結。 原告徐川保訴稱，原告于2005年4月5日向國家知識產權局申請了一種名稱為“卡丁車前擋泥板”的外觀設計專利，并于2006年1月25日被授予外觀設計專利權，專利號為ZL200530081844.5。原告發現市場上有大量侵犯原告上述專利權的產品出現，經查實被告永升公司未經原告許可，擅自制造、銷售原告的專利產品，給原告造成了巨大的經濟損失，故訴至本院，請求判令：1、被告立即停止制造、銷售侵犯原告專利權的侵權產品；2、被告賠償原告經濟損失人民幣20萬元。 被告永升公司在答辯期內未向本院提交書面答辯狀，但在庭審中辯稱，被告在原告專利申請日之前，已經在生產、銷售訴爭產品了，原告的專利與被告的產品主要設計特征不同，沒有落入原告的專利保護范圍，在原告專利申請日之前，該外觀技術已經是公知設計，任何人都可以自由使用，不構成對原告專利權的侵犯，故要求駁回原告的訴訟請求。 原告徐川保為證明其訴訟主張,向本院提供以下證據: 證據1、身份證、證據2、個體工商戶營業執照、證據3、工商登記資料，以上證據證明原、被告的訴訟主體資格；證據4、外觀設計專利證書、證據5、公開專利文件、證據6、專利年費收據、證據7、專利公報，上述證據證明ZL200530081844.5號外觀設計的專利權人以及該專利權的保護范圍，且該專利至今有效；證據8、公證書，證明被告制造、銷售了侵犯原告專利權的侵權產品。 對原告提供的證據，被告經質證認為，對證據1的真實性無異議;對證據2-7無異議;對證據8的真實性無異議。 被告永升公司為證明其答辯主張，向本院提供以下證據：證據1、原告制造的卡丁車前擋泥板和被告制造的卡丁車前擋泥板實物，證明被告的產品與原告的專利外觀不一樣；證據2、增值稅發票、銷貨清單及證明，證明被告在原告專利申請日之前已經在生產、銷售本案訴爭的產品；證據3、開模協議書、圖紙及證明，證明被告在原告專利申請日之前已經自行開發了卡丁車前擋泥板。 被告永升公司于2007年8月20日向本院提出申請，要求本院調查收集案外人江蘇新陵摩托車制造有限公司（以下簡稱新陵公司）在原告專利申請日之前已將包含本案涉案專利的卡丁車出口到國外的相關證據材料，本院依法予以準許。本院從上海海關調取了出口報關單及相關外貿單據各5份，從新陵公司調取了以下證據材料：新陵公司2005年新產品樣本1份；外觀設計專利證書3份；永升公司制造的卡丁車前擋泥板1只，本院制作了調查筆錄1份、拍攝照片9張。 被告對本院調查取得的上述證據無異議，并請求將上述證據作為己方證據：證據4、新陵公司2005年新產品樣本，證明新陵公司在原告專利申請日之前已將包含涉案專利產品的圖片印制在宣傳樣本上的事實；證據5、出口報關單及相關外貿單據，證明新陵公司在原告專利申請日之前已將包含有涉案專利產品的卡丁車出口到國外的事實；證據6、外觀設計專利證書，證明新陵公司在原告專利申請日之前已將包含有涉案專利產品的卡丁車申請了外觀設計專利的事實；證據7、調查筆錄，證明在2005年4月份之前新陵公司印制新產品樣本的事實及在原告專利申請日之前，原告已將卡丁車前擋泥板銷售給新陵公司的事實以及新陵公司已將安裝有原告制造的前擋泥板的卡丁車對外銷售的事實；證據8永升公司制造的卡丁車前擋泥板，證明新陵公司卡丁車中安裝的前擋泥板的外觀與原告制造的卡丁車前擋泥板的外觀一致的事實；證據9照片，證明新陵公司制造的型號分別為XL150B、XL250的卡丁車中安裝的前擋泥板與被告制造的卡丁車前擋泥板一致的事實。 對被告永升公司提供的證據，原告經質證認為，對證據1原告的前擋泥板的真實性無異議，對于被告的前擋泥板是否由被告生產無法確認，且對比應該根據專利證書所保護的范圍進行對比；對證據2增值稅發票的真實性無異議，對所附的銷貨清單的真實性有異議，并不能證明被告所銷售的擋泥板與原告取得的侵權產品是一致的，該證據與本案沒有關聯性，對證明的真實性有異議，證人沒有出庭作證；對證據3開模協議書、圖紙的真實性有異議，協議是否履行沒有其他證據佐證，就算實際履行，根據協議履行開出的模具所生產的產品與原告取證取得的涉嫌侵權產品是否一致也無法確認，對2007年5月21日的證明的真實性無異議；對證據4的真實性有異議，該樣本是插頁式的樣本，不能證明是在2005年印制的，與本案也無關聯性；對證據5的真實性無異議，但與本案無關，從報關單上看，僅僅顯示卡丁車的型號，與新陵公司申請的專利的型號是不一致的，即使型號一致，也不能證明該專利包含了原告的專利；對證據6系復印件，對其真實性有異議；對證據7的真實性有異議，該證據是證人證言，證人周清沒有出庭作證，其身份不能確認；對證據8無異議，恰恰證明了被告的產品與原告的專利一樣；對證據9的真實性無異議。 經過原、被告的舉證、質證和法庭陳述，本院對上述證據認證如下： 對原告舉證證據1的真實性被告無異議,且與本案具有關聯性, 本院予以認定;對證據2-7被告無異議, 本院予以認定;對證據8的真實性被告無異議,且與本案具有關聯性，本院予以認定。 對被告舉證證據1，因外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為準，而非以原告生產的實物為準，故對被告提供的原告生產的實物無需認定;對證據2中增值稅發票及證據3中2007年5月21日證明的真實性原告均無異議，故對其真實性可以認定，原告對證據2中銷貨清單與證明以及證據3中開模協議書與圖紙的真實性有異議,本院經審查認為上述證據尚不能證明該模具是涉案產品的模具及制作完成的確切時間，且發票中的貨物名稱只是摩配，其所附的清單也是被告單方制作的，由于只有一張發票，沒有相應的合同及履行證據來佐證，因此本院對上述證據不予認定；對證據4的真實性原告有異議，但原告未提出反證,結合本院制作的調查筆錄，本院經審查認為上述證據能夠證明被告要證明的事實，因此予以認定；對證據5的真實性原告無異議，對關聯性有異議, 但原告未提出反證, 結合本院制作的調查筆錄，本院經審查認為上述證據能夠證明被告要證明的事實，故對該證據予以認定；對證據6原告有異議，但原告未提出反證,本院經審查認為上述外觀設計專利證書是本院向新陵公司調查取證時由該公司提供的復印件并加蓋了該公司公章，因此對該證據予以認定；對證據7原告有異議,本院經審查認為該證據系本院依法向新陵公司所作的調查筆錄,而原告亦未提出反證，因此可以認定；對證據8、9原告無異議，可以認定。 經審理，本院認定以下事實： 原告徐川保，又名徐川寶，系個體工商戶，系丹陽市華黎汽摩配件廠業主，該廠成立于2003年8月11日，其經營范圍及方式為汽車、摩托車燈具及配件自產自銷。 新陵公司于2004年下半年開始進行卡丁車生產業務，并在其生產的型號分別為XL150B、XL250的卡丁車上安裝了丹陽市華黎汽摩配件廠制造的卡丁車前擋泥板。2005年1月起，新陵公司開始對外銷售上述卡丁車，并將上述卡丁車的圖片制作成產品樣本用以展示。2005年2月2日，新陵公司向國家知識產權局申請了名稱分別為“卡丁車（XL150-B）”、“卡丁車（XL250-B）”的外觀設計專利，國家知識產權局于2005年10月19日分別公告授予新陵公司“卡丁車（XL150-B）”、“卡丁車（XL250-B）”外觀設計專利權，專利號分別為ZL200530080577.X、ZL200530080576.5，上述外觀設計專利公告圖包括主視圖、左視圖、右視圖、后視圖、俯視圖。新陵公司上述專利產品中安裝的前擋泥板是由丹陽市華黎汽摩配件廠制造的。 2005年4月5日，丹陽市華黎汽摩配件廠向國家知識產權局申請了一種名稱為“卡丁車前擋泥板（HL039）”的外觀設計專利，國家知識產權局于2006年1月25日公告授予丹陽市華黎汽摩配件廠該“卡丁車前擋泥板（HL039）”外觀設計專利權，專利號為ZL200530081844.5，該外觀設計專利公告圖包括主視圖、左視圖、右視圖、后視圖、俯視圖和仰視圖。丹陽市華黎汽摩配件廠依法繳納了該專利年費，該專利現仍在有效期內。丹陽市華黎汽摩配件廠銷售給新陵公司的卡丁車前擋泥板即為本案專利產品。 被告永升公司是一家以汽車（摩托車）配件、五金配件制造、加工為主要經營業務的有限責任公司。2006年7月14日，原告徐川保與江蘇省丹陽市公證處工作人員一同來到被告永升公司，徐川保以普通消費者的身份從該公司購買了卡丁車前擋泥板若干，被告永升公司開具了收款收據。江蘇省丹陽市公證處對上述購買過程進行了公證，出具了（2006）丹證民內字第2677號公證書。被告永升公司認可上述公證購買的卡丁車前擋泥板系由其制造并銷售。將上述公證購買的卡丁車前擋泥板與新陵公司產品樣本中型號分別為XL150B、XL250的卡丁車圖片中的前擋泥板部件及ZL200530080577.X、ZL200530080576.5號外觀設計專利公告圖所示的卡丁車中的前擋泥板部件相比，二者形狀基本相同。 本院認為，雙方爭議的焦點主要是： 一、被告永升公司的先用權抗辯是否成立？ 本院認為，依照《中華人民共和國專利法》第六十三條的規定，在專利申請日前已經制造相同產品、使用相同方法或者已經作好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍內繼續制造、使用的，不視為侵犯專利權。永升公司辯稱其在ZL200530081844.5號專利申請日之前已經在生產、銷售本案訴爭產品,故依法享有先用權。根據誰主張誰舉證的訴訟原則，永升公司應當舉證支持其抗辯理由。從被告提出的這方面證據來看,主要是一份開模協議、增值稅發票、銷售清單及新陵公司2007年5月21日出具的一份證明,但上述證據尚不能證明所開模具是涉案產品的模具及制作完成的確切時間，而且增值稅發票中的貨物名稱只是摩配，其所附的銷售清單也是被告單方制作的，且無相應的合同、履行證據來佐證。因此被告關于其在原告專利申請日之前已制造出涉案產品的抗辯依據不足，故永升公司提出的先用權抗辯缺乏事實依據，本院不予采納。 二、被告永升公司的公知技術抗辯是否成立？ 本院認為,根據法律規定，外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為準。新陵公司在其生產的型號分別為XL150B、XL250的卡丁車上安裝了丹陽市華黎汽摩配件廠制造的卡丁車前擋泥板，并向國家知識產權局申請了名稱分別為“卡丁車（XL150-B）”、“卡丁車（XL250-B）”的外觀設計專利，國家知識產權局公告授予新陵公司“卡丁車（XL150-B）”、“卡丁車（XL250-B）”外觀設計專利權。本案所涉的被控侵權產品與新陵公司產品樣本中型號分別為XL150B、XL250的卡丁車圖片中的前擋泥板部件及ZL200530080577.X、ZL200530080576.5號外觀設計專利公告圖所示的卡丁車前擋泥板部件相比，二者形狀基本相同。如前所述，新陵公司在其生產的型號分別為XL150B、XL250的卡丁車上安裝了丹陽市華黎汽摩配件廠制造的卡丁車前擋泥板，并從2005年1月起開始對外銷售上述卡丁車。因此新陵公司在本案專利申請日之前已在國內公開使用過與本案專利相同的產品，而被告的涉案被控侵權產品與新陵公司在先使用的產品基本相同，故可以認定被告使用的是在先公知技術，不構成對ZL200530081844.5號外觀設計專利的侵權。 綜上，被告提出的先用權抗辯缺乏事實依據，本院不予采納。被告關于其生產、銷售的卡丁車前擋泥板使用的是公知技術的抗辯成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國專利法》第二十三之規定，判決如下： 駁回原告徐川保的訴訟請求。 本案案件受理費4300元，由原告徐川保負擔。 如不服本判決，可在本判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省高級人民法院[在遞交上訴狀之日起7日內先預交上訴案件受理費4300元，（具體金額由浙江省高級人民法院確定，多余部分以后退還），款匯浙江省高級人民法院，戶名:浙江省財政廳非稅收入結算分戶，帳號：398000101040006575515001，開戶銀行：農業銀行西湖支行。逾期按自動撤回上訴處理]。
審 判 長 張 良 宏
審 判 員 謝 穎 代理審判員 任 小 明 二○○七年十月二十三日 書 記 員 樓 寧 本判決適用法條內容： 一、《中華人民共和國民法通則》第四條 民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。 二、《中華人民共和國專利法》第二十三條 授予專利權的外觀設計，應當同申請日以前在國內外出版物上公開發表過或者國內公開使用過的外觀設計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突。 |