浙江省寧波市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2014）浙甬知初字第138號(hào)
原告：敖謙華，系工商銀行四川省犍為縣支行員工。
委托代理人：敖謙平，系寧波市鄞州薩雷斯電器有限公司工程師。
委托代理人：呂甲木，浙江金漢律師事務(wù)所律師。
被告：深圳市航嘉馳源電氣股份有限公司。住所地：廣東省深圳市龍崗區(qū)坂田街道雪象村航嘉工業(yè)園1#廠房四樓EF區(qū)。
法定代表人：羅文華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：李世偉，該公司法務(wù)。
委托代理人：李水寶，該公司員工。
被告：深圳市馳源實(shí)業(yè)有限公司。住所地：廣東省深圳市龍崗區(qū)坂田街道雪象村中浩工業(yè)城內(nèi)航嘉工業(yè)園1號(hào)廠房2樓。
法定代表人：李建國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：胡寅，該公司員工。
被告：寧波百安居裝飾建材有限公司。住所地：浙江省寧波市鄞州區(qū)四明中路999號(hào)萬達(dá)商業(yè)廣場(chǎng)。
法定代表人：JACQUESMARIEBERNARDHAYAUXDUTILLY，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：徐盛，該公司員工。
原告敖謙華為與被告深圳市航嘉馳源電氣股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱航嘉公司）、深圳市馳源實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱馳源公司）、寧波百安居裝飾建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱百安居公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，于2014年6月24日向本院起訴。本院于同日受理后，依法組成合議庭。被告航嘉公司在答辯期內(nèi)提起管轄異議申請(qǐng)，本院于2014年8月12日依法作出（2014）浙甬知初字第138-1號(hào)民事裁定駁回其異議，被告航嘉公司對(duì)此不服提起上訴，浙江省高級(jí)人民法院于2014年10月21日作出（2014）浙轄終字第163號(hào)民事裁定駁回上訴，維持原裁定。本院于2014年12月24日進(jìn)行了證據(jù)交換，并于同日公開開庭進(jìn)行了審理。原告敖謙華的委托代理人敖謙平、呂甲木，被告航嘉公司的委托代理人李世偉、陳澤友（后撤回對(duì)陳澤友的委托代理），被告馳源公司的委托代理人胡寅到庭參加訴訟。被告百安居公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本院又于2015年5月3日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告敖謙華的委托代理人敖謙平、呂甲木，被告航嘉公司的委托代理人李世偉、李水寶，被告馳源公司的委托代理人胡寅，被告百安居公司的委托代理人徐盛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告敖謙華訴稱：原告敖謙華系名稱為“一種多用型插座”的實(shí)用新型專利權(quán)人，該專利的申請(qǐng)日為2006年6月24日，授權(quán)公告日為2007年9月26日，專利號(hào)為ZL200620121987.3。近來，原告在被告百安居公司開辦的超市內(nèi)發(fā)現(xiàn)航嘉牌的電源轉(zhuǎn)換器（即插座）使用了原告該專利，該產(chǎn)品包裝上標(biāo)注的制造商為被告航嘉公司。隨后原告又發(fā)現(xiàn)被告馳源公司在天貓網(wǎng)站開辦的航嘉旗艦店內(nèi)銷售的多款航嘉牌插座均使用了原告該專利。原告又發(fā)現(xiàn)侵犯原告該專利并且外包裝標(biāo)注被告航嘉公司制造的多款插座在全國(guó)各大商場(chǎng)、超市、電商網(wǎng)站均有銷售，且數(shù)量巨大。三被告未經(jīng)專利權(quán)人原告許可以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的制造、銷售、許諾銷售落入涉案專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍內(nèi)的產(chǎn)品，已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。請(qǐng)求判令被告航嘉公司、馳源公司、百安居公司：1.立即停止制造、銷售、許諾銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品，立即收回并銷毀所有市場(chǎng)上的侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫(kù)存的侵權(quán)產(chǎn)品成品、半成品、包裝物以及用以制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具；2.賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1000000元；3.賠償原告為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用。在審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求第1項(xiàng)為判令被告航嘉公司立即停止制造、銷售、許諾銷售的侵權(quán)行為，立即收回并銷毀所有市場(chǎng)上的侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫(kù)存的侵權(quán)產(chǎn)品成品、半成品、包裝物以及用以制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具，判令被告馳源公司、百安居公司立即停止銷售、許諾銷售的侵權(quán)行為；原告變更訴訟請(qǐng)求第2項(xiàng)為賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3000000元；原告明確訴訟請(qǐng)求第3項(xiàng)為賠償原告為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用65000元，并明確只要求被告航嘉公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于侵權(quán)賠償數(shù)額，專利法第六十五條第一款規(guī)定，“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。”
本案原告在庭審中明確要求被告航嘉公司承擔(dān)本案全部侵權(quán)賠償責(zé)任，并明確以被告航嘉公司因侵權(quán)所獲利益計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失，并提供有關(guān)電商網(wǎng)頁(yè)公證、稅務(wù)局證明等證據(jù)，在原告已履行法定舉證義務(wù)，而與侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的賬簿、資料主要由被告航嘉公司、馳源公司掌握的情況下，本院要求被告航嘉公司、馳源公司提供有關(guān)生產(chǎn)、銷售數(shù)量、金額的財(cái)務(wù)賬冊(cè)、數(shù)據(jù)清單，但兩被告拒絕提供，故本案可以適用舉證妨礙制度，適當(dāng)參考原告的主張和提供的證據(jù)，依據(jù)具體案情分析認(rèn)定被告航嘉公司因侵權(quán)所獲利益應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。主要考慮到以下因素：1.本案專利系實(shí)用新型，有一定的技術(shù)含量；2.侵權(quán)產(chǎn)品產(chǎn)銷數(shù)量巨大：被告航嘉公司制造、銷售、許諾銷售的侵權(quán)產(chǎn)品種類達(dá)23款，在國(guó)內(nèi)百安居超市、華潤(rùn)萬家超市等實(shí)體店、及國(guó)內(nèi)各大電商網(wǎng)站均可購(gòu)得，且銷售數(shù)量巨大，以淘寶天貓航嘉旗艦店公證網(wǎng)頁(yè)顯示型號(hào)SSH601插座為例，公證頁(yè)面顯示文字“航嘉電工產(chǎn)品的明星之作，年銷售超過10萬只，全面開花在各大商場(chǎng)超市!”；3.侵權(quán)持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)：淘寶天貓航嘉旗艦店網(wǎng)頁(yè)公證顯示涉案侵權(quán)產(chǎn)品型號(hào)SSL801插座顧客評(píng)價(jià)時(shí)間為2013年1月14日，結(jié)合被告航嘉公司庭審陳述涉案23款產(chǎn)品于2012年后陸續(xù)上市，及兩被告拒絕提供相關(guān)財(cái)務(wù)賬冊(cè)數(shù)據(jù)的情況，本院認(rèn)為原告指控持續(xù)的涉案侵權(quán)行為應(yīng)推算至起訴前二年具有一定的合理性；4.侵權(quán)所獲利益巨大：被告航嘉公司自2012年6月至2014年5月累計(jì)銷售額達(dá)到6290427507.56元，其中2012年度的企業(yè)所得稅額為2541615.69元（全年）、2013年度的企業(yè)所得稅額為2943301.25元，被告馳源公司自2012年6月至2014年5月累計(jì)銷售額達(dá)57155103.25元，被告航嘉公司庭審中陳述涉案23款產(chǎn)品占其公司營(yíng)業(yè)額1%-2%，按此折算被告航嘉公司涉案侵權(quán)產(chǎn)品自2012年6月至2014年5月的銷售額達(dá)到62904275.08元—125808550.15元，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十條第二款規(guī)定：“專利法第六十五條規(guī)定的侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算”，參照原告所述插座行業(yè)通常的毛利潤(rùn)30%-35%計(jì)算，涉案侵權(quán)產(chǎn)品的航嘉公司毛利潤(rùn)達(dá)到18871282.52元（62904275.08元＊30%）—44032992.55元（125808550.15元＊35%），相應(yīng)的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)非常巨大；5.原告實(shí)用新型專利本身為多用型插座技術(shù)方案對(duì)涉案產(chǎn)品利潤(rùn)有相當(dāng)?shù)呢暙I(xiàn)率。結(jié)合上述因素，本院對(duì)原告訴訟請(qǐng)求被告航嘉公司承擔(dān)的賠償金額3000000元予以支持；原告為制止侵權(quán)支出了律師、公證、購(gòu)物費(fèi)用計(jì)65000元，被告航嘉公司、馳源公司對(duì)真實(shí)性并無異議且屬合理范圍，本院亦予以支持。另原告訴訟請(qǐng)求銷毀被告航嘉公司生產(chǎn)模具，被告航嘉公司庭審中自述存在三套相應(yīng)專用模具，原告亦予以認(rèn)可，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于原告訴訟請(qǐng)求銷毀庫(kù)存的侵權(quán)產(chǎn)品成品、半成品、包裝物，因被告航嘉公司、馳源公司拒絕提供相關(guān)財(cái)務(wù)賬冊(cè)數(shù)據(jù)等致數(shù)量不明，被告航嘉公司應(yīng)在判定期限內(nèi)予以銷毀。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條，《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十二條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告深圳市航嘉馳源電氣股份有限公司立即停止侵害原告敖謙華享有的專利號(hào)為ZL200620121987.3、名稱為“一種多用型插座”的實(shí)用新型專利權(quán)，即立即停止制造、銷售、許諾銷售落入該實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品；
二、被告深圳市馳源實(shí)業(yè)有限公司立即停止侵害原告敖謙華享有的專利號(hào)為ZL200620121987.3、名稱為“一種多用型插座”的實(shí)用新型專利權(quán)，即立即停止銷售、許諾銷售落入該實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品；
三、被告寧波百安居裝飾建材有限公司立即停止侵害原告敖謙華享有的專利號(hào)為ZL200620121987.3、名稱為“一種多用型插座”的實(shí)用新型專利權(quán)，即立即停止銷售落入該實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品；
四、被告深圳市航嘉馳源電氣股份有限公司賠償原告敖謙華侵權(quán)損失3000000元，該款于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
五、被告深圳市航嘉馳源電氣股份有限公司賠償原告敖謙華為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支損失65000元，該款于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
六、被告深圳市航嘉馳源電氣股份有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)銷毀用于制造侵害原告敖謙華享有的專利號(hào)為ZL200620121987.3、名稱為“一種多用型插座”的實(shí)用新型專利權(quán)產(chǎn)品的涉案生產(chǎn)模具及庫(kù)存的涉案侵權(quán)產(chǎn)品成品、半成品、包裝物；
七、駁回原告敖謙華的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（加倍部分債務(wù)利息=債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬分之一點(diǎn)七五×遲延履行期間）。
案件受理費(fèi)31320元，由被告深圳市航嘉馳源電氣股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式六份，上訴于浙江省高級(jí)人民法院［上訴案件受理費(fèi)31320元（具體金額由浙江省高級(jí)人民法院確定，多余部分以后退還），應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交，款匯浙江省高級(jí)人民法院，戶名：浙江省財(cái)政廳非稅收入結(jié)算分戶，賬號(hào)：190001010400065750000515001，開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行杭州市西湖支行。上訴期滿七日后仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理］。