案件速覽
1.杭州老板電器股份有限公司、杭州老板實業(yè)集團有限公司與老板電器香港國際（中國）股份有限公司、廈門市樂保德電器科技有限公司等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案
2.浙江摩爾電器有限公司與天津美麗小天鵝科技有限公司商標使用許可合同、企業(yè)名稱（字號）使用合同糾紛案
3.浙江新和成股份有限公司與福建省福抗藥業(yè)股份有限公司、福建省海欣藥業(yè)股份有限公司、俞某侵害技術(shù)秘密糾紛案
4.淘寶（中國）軟件有限公司與安徽美景信息科技有限公司不正當競爭糾紛案
5.拜耳消費者關(guān)愛控股有限責任公司、拜耳消費者護理股份有限公司與李某、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當競爭糾紛案
6.王曉泉、王紀芳、王翔鵬與樂清市王十朋紀念館、上海世紀出版股份有限公司古籍出版社侵害作品署名權(quán)、保護作品完整權(quán)、作品復(fù)制權(quán)、作品發(fā)行權(quán)糾紛案
7.羅某與永康市興宇五金制造廠、浙江司貝寧工貿(mào)有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案
8.寧波大央工貿(mào)有限公司與溫州碩而博科技有限公司、溫州市盛博科技有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案
9.義烏市楚菲化妝品有限公司、張某假冒注冊商標罪、侵犯著作權(quán)罪案
10.寧波寶盛鞋業(yè)有限公司訴慈溪市市場監(jiān)督管理局工商行政處罰案
案件詳情
6.王曉泉、王紀芳、王翔鵬與樂清市王十朋紀念館、上海世紀出版股份有限公司古籍出版社侵害作品署名權(quán)、保護作品完整權(quán)、作品復(fù)制權(quán)、作品發(fā)行權(quán)糾紛案
【入選理由】
王十朋是南宋著名政治家和詩人，在民間具有很高聲望，至今仍有大量著作留存。本案系因?qū)ν跏蠊偶髌愤M行整理出版而引發(fā)的著作權(quán)糾紛。司法實踐中對于古籍整理的作品類型和可版權(quán)性存在較大爭議，案件審理引起王氏后人及社會各界的關(guān)注。本案二審判決認為，應(yīng)在現(xiàn)有法律框架下對古籍整理作品的類型和可版權(quán)性評定賦予更大的彈性，評判古籍點校、整理的獨創(chuàng)性不能僅從作品中的基本構(gòu)成元素是否處于公共領(lǐng)域和具有復(fù)原古籍的意圖進行抽象討論，而應(yīng)從古籍點校、整理后的成果是否體現(xiàn)作者特有選擇與安排的角度，判斷是否符合作品的獨創(chuàng)性標準，從而鼓勵更多具備較高文史知識、豐富古籍整理和考據(jù)經(jīng)驗的勞動者投入到古籍作品的保護、傳播事業(yè)中。
【案例索引】
一審：樂清市人民法院（2016）浙0382民初7139號
二審：溫州市中級人民法院（2018）浙03民終1520號
【案情介紹】
1994年1月，梅溪集重刊委員會經(jīng)樂清市政協(xié)批復(fù)成立，其主編為王曉泉，副主編為王紀芳、王翔鵬。樂清市王十朋紀念館（以下簡稱王十朋紀念館）于2005年3月注冊登記，業(yè)務(wù)范圍為搜集、整理、研究、展覽王十朋遺物和生平事跡。
1995年11月，梅溪集重刊委員會與上海世紀出版股份有限公司古籍出版社（以下簡稱古籍出版社）簽訂《關(guān)于出版〈王十朋全集〉的協(xié)議》，并于1998年6月簽訂了補充協(xié)議，對《王十朋全集》的出版事宜進行了約定。2011年7月，經(jīng)王十朋紀念館申請，樂清市政協(xié)出具一份給古籍出版社的函，表示同意增印《王十朋全集》。同年8月，王十朋紀念館與古籍出版社簽訂《圖書約稿出版合同》，并于2012年8月簽訂《補充協(xié)議書》，對《王十朋全集（修訂本）》的出版事宜進行了約定。
《王十朋全集》由古籍出版社于1998年10月出版，注明：[宋]王十朋著、梅溪集重刊委員會編，另在前言之前編入《政協(xié)樂清市委[1994]5號文件》作為版權(quán)頁，載明“主編：王曉泉 副主編：王紀芳、王翔鵬”等?！锻跏笕ㄐ抻啽荆酚晒偶霭嫔缬?012年12月出版，注明：[宋]王十朋著、梅溪集重刊委員會編、王十朋紀念館修訂，印數(shù)為5600本。
王曉泉、王紀芳、王翔鵬以王十朋紀念館和古籍出版社未經(jīng)其許可復(fù)制、發(fā)行《王十朋全集（修訂本）》，并惡意刪除原書中刊登編者署名的版權(quán)頁，侵害其著作權(quán)為由訴至法院，請求判令：王十朋紀念館和古籍出版社立即停止侵害，刊登聲明賠禮道歉以消除影響，并賠償王曉泉、王紀芳、王翔鵬經(jīng)濟損失10萬元、精神損害撫慰金2萬元、合理費用10276.60元（二審變更為賠償合理費用2萬元）。
【裁判內(nèi)容】
樂清市人民法院經(jīng)審理認為：《王十朋全集》在內(nèi)容的選擇或者編排上不具有獨創(chuàng)性，不構(gòu)成新的匯編作品。王曉泉、王紀芳、王翔鵬主張《王十朋全集》系匯編作品并享有著作權(quán)依據(jù)不足，不予支持。如王曉泉、王紀芳、王翔鵬主張《王十朋全集》系演繹作品或其對《王十朋全集》中部分內(nèi)容享有單獨的著作權(quán)，可另行主張。
綜上，該院于2017年12月28日判決：駁回王曉泉、王紀芳、王翔鵬的全部訴訟請求。
王曉泉、王紀芳、王翔鵬不服，向溫州市中級人民法院提起上訴。
溫州市中級人民法院查明：王曉泉、王紀芳、王翔鵬在一審第二次庭審中主張《王十朋全集》除構(gòu)成匯編作品外，還構(gòu)成演繹作品。后一審法院要求其明確以演繹作品還是匯編作品作為請求權(quán)基礎(chǔ)，逾期不明確的，以匯編作品作為權(quán)利基礎(chǔ)進行判決。王曉泉、王紀芳、王翔鵬遂確定按匯編作品主張權(quán)利。
溫州市中級人民法院經(jīng)審理認為：《王十朋全集》中王十朋所著作品均已進入公有文化遺產(chǎn)的范圍，可以被公眾自由使用，故僅對王十朋作品的整理、點校并不必然達到最低程度獨創(chuàng)性水平而受著作權(quán)法的保護。但是，評判古籍點校、整理的獨創(chuàng)性不能僅從作品中的基本構(gòu)成元素是否處于公共領(lǐng)域和具有復(fù)原古籍的意圖進行抽象討論，如果古籍點校、整理的整體成果與古籍本身之間存在顯著改變，即使作者力求忠實歷史原貌，也不能就此徑直否認作品整體成果的獨創(chuàng)性，而應(yīng)從古籍點校、整理后的成果是否體現(xiàn)了作者的特有選擇與安排，是否達到獨創(chuàng)性標準等方面進行評述。基于上述認識，《王十朋全集》從編排體例、點校內(nèi)容和成書的整體內(nèi)容上均已具備獨創(chuàng)性，應(yīng)認定為著作權(quán)法意義上的作品。一審法院以確定作品類型作為審理的前提和權(quán)利基礎(chǔ)，在王曉泉、王紀芳、王翔鵬按照法院釋明確定作品類型后駁回其訴訟請求明顯不當，應(yīng)予糾正。本案中，《王十朋全集》既包含了對原有作品、佚詩佚文的選擇、增減和編排，也包含了在考據(jù)和?？被A(chǔ)上進行的酌校異同、添加注釋和標點分隔，還包含重刊說明等原創(chuàng)作品，故從整體上看，將《王十朋全集》簡單歸類于匯編作品或演繹作品并不恰當，但不可否認《王十朋全集》屬于具有獨創(chuàng)性、能以文字形式表現(xiàn)的作品。王曉泉、王紀芳、王翔鵬作為《王十朋全集》的著作權(quán)人，其署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及保護作品完整權(quán)應(yīng)受法律保護。王十朋紀念館未經(jīng)許可，復(fù)制、發(fā)行與涉案作品內(nèi)容基本一致的《王十朋全集（修訂本）》，構(gòu)成對《王十朋全集》復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的侵害。古籍出版社作為《王十朋全集》的出版單位，未盡到合理注意義務(wù)，主觀上與王十朋紀念館存在共同過錯，應(yīng)與王十朋紀念館對侵權(quán)后果承擔連帶責任。
綜上，該院于2018年11月8日判決：撤銷一審判決；王十朋紀念館和古籍出版社立即停止侵害，連帶賠償王曉泉、王紀芳、王翔鵬維權(quán)合理開支2萬元，并刊登聲明，賠禮道歉、消除影響。
7.羅某與永康市興宇五金制造廠、浙江司貝寧工貿(mào)有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案
【入選理由】
對于微信朋友圈中發(fā)布的信息是否構(gòu)成專利法意義上的公開，能否作為現(xiàn)有設(shè)計抗辯依據(jù)的問題，司法實踐中的觀點并不一致。本案判決對此作了詳細闡述，認為應(yīng)當區(qū)分個案具體情形加以認定。一般而言，在朋友圈發(fā)布信息尚不足以構(gòu)成“公開”，但是如果在案證據(jù)能夠證明所涉朋友圈系用于產(chǎn)品營銷，相關(guān)產(chǎn)品已進入市場，或者朋友圈持有人拒絕他人添加好友和限定公開范圍的可能性很低的，應(yīng)當認定相關(guān)信息已經(jīng)“公開”。與一刀切地認為朋友圈信息不能作為現(xiàn)有設(shè)計抗辯依據(jù)的觀點相比，上述觀點更符合當前朋友圈功能已從私人交流擴大到產(chǎn)品營銷的客觀實際，也能夠遏制將他人在先設(shè)計申請為專利的不當行為。
【案例索引】
一審：杭州市中級人民法院（2017）浙01民初1795號
二審：浙江省高級人民法院（2018）浙民終551號
【案情介紹】
羅某是專利號為ZL201630247806.0、名稱為“門花（鑄鋁藝術(shù)-2）”的外觀設(shè)計專利權(quán)人，其以永康市興宇五金制造廠（以下簡稱興宇廠）、浙江司貝寧工貿(mào)有限公司（以下簡稱司貝寧公司）制造、銷售、許諾銷售的產(chǎn)品侵害其涉案專利權(quán)為由提起訴訟，請求法院判令兩被告：停止侵害其外觀設(shè)計專利權(quán)；共同賠償經(jīng)濟損失（含合理費用）5萬元并承擔本案訴訟費用。訴訟中，興宇廠、司貝寧公司以案外人微信朋友圈中發(fā)布的門花圖片作為依據(jù)提出現(xiàn)有設(shè)計抗辯。
【裁判內(nèi)容】
杭州市中級人民法院經(jīng)審理認為：對于興宇廠和司貝寧公司以微信朋友圈中發(fā)布的內(nèi)容作為依據(jù)提出的現(xiàn)有設(shè)計抗辯，涉案微信用戶系通過微信朋友圈推銷其產(chǎn)品，朋友圈中所發(fā)布的產(chǎn)品已經(jīng)在售，公眾已經(jīng)可以購買并使用。作為門花的設(shè)計，一旦公開銷售或使用即已經(jīng)為不特定公眾所知。結(jié)合涉案朋友圈發(fā)布的時間早于涉案專利申請日的事實，該院認為其中內(nèi)容可以作為現(xiàn)有設(shè)計抗辯的依據(jù)。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計無實質(zhì)性差異，興宇廠和司貝寧公司提出的現(xiàn)有設(shè)計抗辯成立，羅某的訴訟請求應(yīng)當予以駁回。
綜上，該院于2018年5月21日判決：駁回羅某的訴訟請求。
一審宣判后，羅某不服，向浙江省高級人民法院提出上訴。
二審中，羅某提交了專利復(fù)審委員會第36544號《無效宣告請求審查決定書》，以證明一審法院將微信朋友圈中發(fā)布的圖片作為現(xiàn)有設(shè)計抗辯的依據(jù)有誤。該決定書認為，從微信朋友圈的屬性和好友人數(shù)的限制以及朋友圈的權(quán)限設(shè)定等方面考慮，在朋友圈發(fā)布圖片不構(gòu)成專利法意義上的公開，不能作為涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計。
浙江省高級人民法院經(jīng)審理認為：關(guān)于在微信朋友圈發(fā)布的圖片是否構(gòu)成專利法意義上的公開，能否作為認定構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計抗辯的依據(jù)問題，不能簡單一概而論，應(yīng)當持發(fā)展的眼光并結(jié)合具體案情作具體分析。微信朋友圈已經(jīng)廣泛為社會公眾所使用，雖然其起初主要是作為微信好友之間分享和交流生活信息的私人社交平臺，但隨著其使用范圍和用途的不斷擴展，越來越多的人把微信朋友圈當作進行產(chǎn)品營銷活動的重要途徑，客觀上部分微信朋友圈已經(jīng)兼具了營銷的功能，甚至出現(xiàn)了微商群體。從信息發(fā)布者的角度出發(fā)，也希望其在朋友圈發(fā)布的產(chǎn)品信息能讓更多的人知悉，其對要求添加為好友的請求通常也不會拒絕，朋友圈信息即存在無限擴散的可能。因此，僅僅以朋友圈的屬性和權(quán)限設(shè)定等為由，就認為其只是好友之間的生活信息交流平臺，否定朋友圈在信息傳播方面的社會公開性和市場價值，顯然與實際情況不符。經(jīng)查，本案中，在涉案朋友圈中發(fā)布門花產(chǎn)品圖片的微信昵稱為“金金鑄鋁門花羅玲182****1998”的發(fā)布者的真實身份是羅某的妹妹，也是羅某公司的職工，其在微信朋友圈中的個性簽名內(nèi)容為“精品鑄鋁門花，追求藝術(shù)品味。歡迎選購，搶購電話182****1998”；另一涉案微信用戶“飛宇公司，陳139****8756”也是從事門業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的同行。很顯然，上述微信用戶在朋友圈發(fā)布門花圖片的目的就是希望通過朋友圈推銷其產(chǎn)品，且明確相關(guān)產(chǎn)品已經(jīng)在售，公眾可以購買使用。經(jīng)二審當庭核查，上述微信用戶均未對朋友圈發(fā)布圖片的可見時間和范圍進行限制。一審法院認定本案現(xiàn)有設(shè)計抗辯成立并無不當。
綜上，該院于2018年10月8日判決：駁回上訴，維持原判。
8.寧波大央工貿(mào)有限公司與溫州碩而博科技有限公司、溫州市盛博科技有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案
【入選理由】
在侵害專利權(quán)案件中，準確界定專利權(quán)的保護范圍是正確判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否構(gòu)成侵權(quán)的前提。本案判決就說明書記載的發(fā)明目的對專利權(quán)保護范圍的限定作用進行了評述，通過解讀涉案專利發(fā)明目的，把不能實現(xiàn)該發(fā)明目的的技術(shù)方案排除在專利權(quán)保護范圍之外，最終作出了不侵權(quán)的判定，給予涉案專利權(quán)以與其創(chuàng)新程度相適應(yīng)的保護范圍和保護力度，實現(xiàn)了權(quán)利人與社會公眾之間的利益平衡。
【案例索引】
一審：寧波市中級人民法院（2017）浙02民初700號
二審：浙江省高級人民法院（2018）浙民終139號
【案情介紹】
寧波大央工貿(mào)有限公司（以下簡稱大央公司）于2015年9月15日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請實用新型專利，并于次年2月24日獲得授權(quán)公告，取得了專利號為ZL201520712890.9、名稱為“滅蚊燈泡”的實用新型專利權(quán)。該專利權(quán)利要求1為：滅蚊燈泡，包括用于連接燈口的燈座和發(fā)光件；其特征在于所述燈座上設(shè)有連接座，所述連接座內(nèi)設(shè)有電連接所述燈座的線路板，所述線路板包括照明控制線路板和滅蚊控制線路板；所述發(fā)光件連接所述連接座并電連接所述照明控制線路板，滅蚊器連接所述連接座并電連接所述滅蚊控制線路板。
大央公司認為溫州碩而博科技有限公司（以下簡稱碩而博公司）、溫州市盛博科技有限公司（以下簡稱盛博公司）以營利為目的制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵害了其涉案專利權(quán)，遂訴至法院，請求判令：碩而博公司、盛博公司立即停止侵權(quán)，共同賠償大央公司經(jīng)濟損失200萬元（含合理費用5萬元）。
【裁判內(nèi)容】
本案主要爭議在于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“USB接口”與涉案專利權(quán)利要求1中“用于連接燈口的燈座”技術(shù)特征是否構(gòu)成等同。寧波市中級人民法院經(jīng)審理認為：涉案專利的該項技術(shù)特征是產(chǎn)品用于外接電源的電源接口的一種技術(shù)方案，而電源接口在所屬技術(shù)領(lǐng)域通常有多種實現(xiàn)方式，其中USB接口是常見的方式之一，兩者構(gòu)成等同，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護范圍。
該院遂于2017年12月29日判決：碩而博公司、盛博公司停止侵害，并分別賠償大央公司經(jīng)濟損失150萬元和50萬元，碩而博公司對上述盛博公司的應(yīng)支付賠償款承擔連帶責任。
一審宣判后，碩而博公司、盛博公司不服，向浙江省高級人民法院提起上訴。
浙江省高級人民法院經(jīng)審理認為：判斷上述區(qū)別技術(shù)特征是否構(gòu)成等同，應(yīng)當準確界定涉案專利“用于連接燈口的燈座”這一技術(shù)特征。根據(jù)涉案專利說明書所記載的內(nèi)容，“本發(fā)明所要解決的技術(shù)問題是針對現(xiàn)有技術(shù)的現(xiàn)狀提供一種能直接連接在現(xiàn)有燈座（口）上使用的具有滅蟲功能的滅蚊燈泡”，“與現(xiàn)有技術(shù)相比，本實用新型所提供的滅蚊燈泡可以直接替換現(xiàn)有的燈泡在原線路上使用，不需要對原線路和開關(guān)控制進行任何改動”。據(jù)此，要實現(xiàn)涉案專利所描述的發(fā)明目的，涉案專利權(quán)利要求1“用于連接燈口的燈座”的技術(shù)特征必然理解為能夠直接連接在現(xiàn)有燈口上，實現(xiàn)滅蚊燈泡對現(xiàn)有燈泡的替換使用，不需要對原線路和開關(guān)控制進行任何改動的發(fā)明目的。故涉案專利的保護范圍不應(yīng)當包含不能實現(xiàn)直接替換現(xiàn)有燈泡，連接在現(xiàn)有燈口上的技術(shù)方案。被訴侵權(quán)產(chǎn)品通過USB接口連接外部電源，在現(xiàn)有燈泡燈口為螺口、卡口等不包含USB接口形式的情形下，被訴侵權(quán)產(chǎn)品無法實現(xiàn)直接連接在現(xiàn)有燈口上、替換現(xiàn)有燈泡在原線路上使用的發(fā)明目的。被訴侵權(quán)產(chǎn)品“USB接口”的技術(shù)特征與涉案專利的“用于連接燈口的燈座”的技術(shù)特征相比，兩者手段、功能和效果均不相同，不構(gòu)成等同特征。被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利權(quán)的保護范圍。
綜上，該院于2018年5月11日判決：撤銷一審判決，駁回大央公司的訴訟請求。
9.義烏市楚菲化妝品有限公司、張某假冒注冊商標罪、侵犯著作權(quán)罪案
【入選理由】
本案的特殊性在于被查扣的部分假冒化妝品上使用的標識與他人注冊商標相同，構(gòu)成假冒注冊商標罪，而部分假冒化妝品上使用的標識并未進行商標注冊，該部分假冒行為不構(gòu)成假冒注冊商標罪。然而，該批假冒化妝品數(shù)量巨大，若流入市場將造成極其惡劣的后果。法院經(jīng)審查認為，雖然相關(guān)圖形標識未進行商標注冊，但該圖形已進行著作權(quán)登記，具有獨創(chuàng)性，屬于《刑法》第二百一十七條中“其他作品”。被告單位和被告人生產(chǎn)侵犯著作權(quán)的化妝品數(shù)量巨大，非法經(jīng)營數(shù)額巨大，情節(jié)特別嚴重，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。被告單位和被告人同時犯假冒注冊商標罪、侵犯著作權(quán)罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。本案中，法院對生產(chǎn)假冒商品的行為從商標權(quán)和著作權(quán)兩個角度進行嚴格保護，依法打擊了知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為，充分保護了權(quán)利人及消費者的合法權(quán)益。
【案例索引】
一審：義烏市人民法院（2018）浙0782刑初429號
【案情介紹】
2016年年底以來，義烏市楚菲化妝品有限公司（以下簡稱楚菲公司）經(jīng)法定代表人張某決定，未經(jīng)注冊商標所有人、著作權(quán)人許可，伙同他人（身份不詳）生產(chǎn)假冒第990446號“
”、第212780號“MAYBELLINE”、第834258號“M.A.C”等商標的化妝品、生產(chǎn)銷售帶有“
”美術(shù)作品圖樣的化妝品牟取非法利益，后被查獲。經(jīng)鑒定，被查扣的標有上述商標的假冒化妝品，價值人民幣401099元；被查扣的標有上述美術(shù)作品圖樣的假冒化妝品，價值人民幣393023元，數(shù)量為187472個。
義烏市人民檢察院指控楚菲公司、張某犯假冒注冊商標罪、侵犯著作權(quán)罪，于2018年2月9日向義烏市人民法院提起公訴。
【裁判內(nèi)容】
義烏市人民法院經(jīng)審理認為：楚菲公司未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節(jié)特別嚴重，構(gòu)成假冒注冊商標罪。楚菲公司以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其作品，情節(jié)特別嚴重，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。張某系楚菲公司的法定代表人及該公司本案犯罪行為的直接責任人員，應(yīng)當負刑事責任。楚菲公司、張某犯數(shù)罪，應(yīng)數(shù)罪并罰，其歸案后能如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。
綜上，該院于2018年3月19日判決：1.楚菲公司犯假冒注冊商標罪，判處罰金二十一萬元；犯侵犯著作權(quán)罪，判處罰金二十萬元。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行罰金四十一萬元；2.張某犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑三年零四個月，并處罰金二十一萬元；犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年零八個月，并處罰金二十萬元。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年零六個月，并處罰金四十一萬元；3.扣押在案的化妝品，予以沒收。
一審宣判后，楚菲公司與張某均未提出上訴，檢察院未提出抗訴，判決現(xiàn)已生效。
10.寧波寶盛鞋業(yè)有限公司訴慈溪市市場監(jiān)督管理局工商行政處罰案
【入選理由】
本案判決綜合分析行為人的使用意圖、使用方式和使用效果，圍繞使用行為是否超出合理界限導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認這一關(guān)鍵點，正確區(qū)分了商標性使用和描述性合理使用。在此基礎(chǔ)上，運用依法行政原則、比例原則分析了被訴行政行為的合法性及行政處罰結(jié)果的合理性，依法支持知識產(chǎn)權(quán)行政保護，有效打擊了侵犯知識產(chǎn)權(quán)的違法行為。
【案例索引】
一審：慈溪市人民法院（2018）浙0282行初1號
二審：寧波市中級人民法院（2018）浙02行終123號
【案情介紹】
第1076982號
商標核定使用商品第25類：服裝、鞋、帽，注冊人為德國雨果博斯商標管理有限公司（以下簡稱雨果公司）。
2017年11月13日，慈溪市市場監(jiān)督管理局（以下簡稱慈溪市監(jiān)局）對寧波寶盛鞋業(yè)有限公司（以下簡稱寶盛公司）作出慈市監(jiān)處字（2017）第1185號行政處罰決定，認定：寶盛公司未經(jīng)雨果公司許可，在同一種商品或類似商品上使用與其注冊商標相同的商標，違反了《商標法》第五十七條第一款的規(guī)定；在網(wǎng)上銷售的商品網(wǎng)頁上發(fā)布“冬季保暖最佳面料首選鞋面采用經(jīng)典各種縫線工藝”的廣告用語，違反了《廣告法》第九條第三項的規(guī)定。該局遂依據(jù)商標法、廣告法及行政處罰法的相關(guān)規(guī)定，責令寶盛公司立即停止商標侵權(quán)行為、沒收234雙
棉拖鞋、154雙棉鞋半成品，并處罰款人民幣5萬元；責令寶盛公司停止發(fā)布廣告，并處罰款5萬元。
對于該行政處罰決定書，寶盛公司對其中的廣告違法行為無異議，但認為其情節(jié)輕微可免于處罰；對其中關(guān)于侵害商標專用權(quán)的行為認定以及行政處罰結(jié)果有異議，遂訴至法院，請求撤銷慈溪市監(jiān)局作出的慈市監(jiān)處字（2017）第1185號《行政處罰決定書》。
【裁判內(nèi)容】
慈溪市人民法院經(jīng)審理認為：1.慈溪市監(jiān)局將被訴侵權(quán)標識認定為與商標相同的標記并無不當。寶盛公司稱其使用BOSS單詞系代表男主人，與MISS所代表的女主人拖鞋一起組成情侶拖鞋。但是，BOSS并非男主人的通用英文單詞，也不能直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，寶盛公司的使用行為不屬于《商標法》第五十九條規(guī)定的正當使用行為，而屬于《商標法》第五十七條第一項規(guī)定的侵害他人注冊商標專用權(quán)的行為，慈溪市監(jiān)局對該行為的定性符合法律規(guī)定。2.慈溪市監(jiān)局綜合各項情節(jié)，對寶盛公司的廣告違法行為減輕處罰，處以5萬元的罰款，對于侵害商標專用權(quán)的行為從輕處罰，處以5萬元罰款在法律規(guī)定的幅度內(nèi)。
綜上，該院于2018年2月24日判決：駁回寶盛公司的訴訟請求。
一審宣判后，寶盛公司不服，向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹕显V。
寧波市中級人民法院經(jīng)審理認為：1.被訴侵權(quán)標識與注冊商標文字的字形相似，讀音、含義相同，相關(guān)公眾施以一般注意力，很難發(fā)現(xiàn)兩者的細微差異，慈溪市監(jiān)局將其認定為與商標相同的標記并無不當。寶盛公司生產(chǎn)的棉拖鞋正面顯著位置標有，被訴侵權(quán)標識的使用易導(dǎo)致消費者與雨果公司注冊的商標產(chǎn)生誤認，由此對涉案商品的來源產(chǎn)生混淆，屬于商標法意義上的使用行為。寶盛公司上訴稱不光以英文單詞的形式出現(xiàn)，其與下方卡通圖案是作為整體繡于鞋面上，不應(yīng)割裂觀察。但該卡通圖案
為黑底黃色的圖形標識，則為黑底紅色的文字標識，卡通圖案位于鞋頭部位，則位于其上方，二者的位置相互獨立又完全可以分割。此外，注冊商標與英文MISS并不構(gòu)成對應(yīng)關(guān)系，商標本身亦具備較高的知名度和較強的顯著性，故寶盛公司的使用行為不屬于《商標法》第五十九條規(guī)定的正當使用行為。2.慈溪市監(jiān)局綜合考慮寶盛公司及其法定代表人不協(xié)助調(diào)查的行為，以及聽證后該公司實際控制人配合調(diào)查等可從輕處罰的情節(jié)，對寶盛公司的廣告違法行為減輕處罰，處以5萬元的罰款，對于侵害商標專用權(quán)的行為從輕處罰，處以5萬元罰款在法律規(guī)定的幅度內(nèi)，并無不當。
綜上，該院于2018年5月31日判決：駁回上訴，維持原判。