奉化市成亞氣動(dòng)科技有限公司與夏科蘋侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛上訴案
浙江省高級(jí)人民法院
民事判決書
民事判決書
(2013)浙知終字第245號(hào)
上訴人（原審被告）奉化市成亞氣動(dòng)科技有限公司。
法定代表人江軍，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）呂甲木，浙江金漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）夏科蘋。
委托代理人（特別授權(quán)代理）葛紅斌，浙江維知律師事務(wù)所律師。
上訴人奉化市成亞氣動(dòng)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱成亞公司）因侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2012）浙甬知初字第398號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年3月26日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。在案件審理過程中，因案外人夏丁忠就涉案專利以張偉軍、夏科蘋為被告另案提起專利權(quán)權(quán)屬糾紛訴訟，而該案的審理結(jié)果直接影響到本案的實(shí)體審理，故本院根據(jù)成亞公司中止審理的申請(qǐng)于2013年6月5日裁定中止本案訴訟。浙江省寧波市中級(jí)人民法院于2013年6月21日對(duì)前述權(quán)屬爭(zhēng)議作出（2013）浙甬知初字第40號(hào)民事判決，駁回夏丁忠的全部訴訟請(qǐng)求。浙江省高級(jí)人民法院于2013年11月5日作出（2013）浙知終字第341號(hào)判決，維持浙江省寧波市中級(jí)人民法院一審判決。本院于2014年2月19日恢復(fù)訴訟，并于同年3月11日、5月14日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人成亞公司的法定代表人江軍及其委托代理人呂甲木，被上訴人夏科蘋的委托代理人葛紅斌到庭參加訴訟。因本案案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)本案審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2005年10月17日，夏科蘋向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“組合式氣閥”的實(shí)用新型專利，2006年11月29日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)公告，專利號(hào)為ZL20052001××××.1（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）。其權(quán)利要求1為：一種組合式氣閥，包括殼體，殼體內(nèi)設(shè)有線圈，線圈繞在支架上，支架內(nèi)部設(shè)有相配合的動(dòng)芯以及靜芯，靜芯中空，并且與動(dòng)芯之間通過彈簧連接，支架底端連接有充氣孔，其特征是所述的氣閥為2個(gè)及以上，每個(gè)氣閥的支架上還設(shè)有接頭與接座，接頭套接在相鄰氣閥上的接座內(nèi)部；接頭、接座內(nèi)部設(shè)有通孔，它們與支架內(nèi)部連通形成三通。2011年5月5日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具的專利檢索報(bào)告顯示：該專利全部權(quán)利要求1-10符合專利法有關(guān)新穎性和創(chuàng)造性的規(guī)定。該專利現(xiàn)仍在有效期內(nèi)。
成亞公司系有限責(zé)任公司，成立于2012年4月16日，法定代表人為江軍，注冊(cè)資本為50萬元，其工商登記的經(jīng)營(yíng)范圍為：氣動(dòng)元件生產(chǎn)技術(shù)研究和開發(fā)，氣動(dòng)元件、按摩器材、太陽(yáng)能熱水器配件、電子產(chǎn)品配件制造，加工。
成亞公司在阿里巴巴網(wǎng)站的公司網(wǎng)頁(yè)“公司介紹”處顯示成亞公司的前身為奉化市溪口雙雄機(jī)械配件廠，以做電磁閥鐵芯為主。自2005年11月，研發(fā)出第一只按摩椅電磁閥至2012年3月，累計(jì)生產(chǎn)銷售CY040、SX040電磁閥已突破500萬只。“供應(yīng)產(chǎn)品”處顯示產(chǎn)品單價(jià)約為100元，并顯示有廠家直供，可定做等字樣。
夏科蘋認(rèn)為成亞公司以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，未經(jīng)其許可擅自制造、銷售、許諾銷售專利產(chǎn)品，侵害了其專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，遂于2012年8月9日訴至原審法院，請(qǐng)求判令成亞公司：1.立即停止侵害其享有的涉案專利權(quán)，即立即停止制造、銷售、許諾銷售落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的電磁閥產(chǎn)品（即按摩氣閥）；2.銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備、模具及庫(kù)存侵權(quán)成品、半成品；3.賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
成亞公司答辯稱：1.其已經(jīng)在答辯期內(nèi)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委）提交了宣告涉案專利權(quán)無效的請(qǐng)求，且已被受理，本案依法應(yīng)中止訴訟；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的系現(xiàn)有技術(shù)，寧波亞德客自動(dòng)化工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱亞德客公司）于涉案專利申請(qǐng)日前已公開生產(chǎn)、銷售與涉案專利具備相同技術(shù)方案的產(chǎn)品，且中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)093203356號(hào)專利（以下簡(jiǎn)稱臺(tái)灣專利）已披露了涉案專利的技術(shù)特征，其不構(gòu)成侵權(quán)；3.即便構(gòu)成侵權(quán)，因其成立于2012年4月16日，生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量極少，不應(yīng)承擔(dān)過高的賠償責(zé)任。請(qǐng)求駁回夏科蘋的訴訟請(qǐng)求。
原審法院應(yīng)夏科蘋申請(qǐng)，于2012年8月23日赴位于奉化市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)東江路7號(hào)的成亞公司進(jìn)行證據(jù)保全，從該公司車間內(nèi)發(fā)現(xiàn)正在裝配生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品約500只，該院依法查封其中的2只，并制作了證據(jù)保全筆錄以及拍攝了現(xiàn)場(chǎng)照片。
在原審?fù)徶校蓙喒緦?duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1確定的保護(hù)范圍沒有異議。
原審法院另查明，夏科蘋為制止成亞公司的被訴侵權(quán)行為支付了一定的合理費(fèi)用。
原審法院審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是本案應(yīng)否因成亞公司請(qǐng)求宣告涉案專利無效而中止訴訟。該院認(rèn)為，夏科蘋舉證的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局實(shí)用新型專利檢索報(bào)告中，未發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致涉案專利喪失新穎性、創(chuàng)造性的技術(shù)文獻(xiàn)，且該專利權(quán)檢索報(bào)告初步結(jié)論亦是全部權(quán)利要求1-10具有新穎性和創(chuàng)造性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，該院依法不中止本案訴訟。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二是成亞公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立。該院認(rèn)為，成亞公司據(jù)以提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)未能披露涉案專利的相應(yīng)技術(shù)特征，證明力不足，故對(duì)其現(xiàn)有技術(shù)抗辯不予認(rèn)定。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之三是本案民事責(zé)任的承擔(dān)。該院認(rèn)為，該院證據(jù)保全過程中從成亞公司車間內(nèi)發(fā)現(xiàn)正在裝配生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，故認(rèn)定成亞公司存在制造行為。成亞公司未經(jīng)夏科蘋許可，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的制造、銷售、許諾銷售落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成對(duì)夏科蘋享有的涉案實(shí)用新型專利權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。至于賠償數(shù)額，夏科蘋要求以法定賠償方式判令賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元（包括為制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用），該院按照涉案專利權(quán)的類別、成亞公司侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素酌定賠償數(shù)額。主要考慮到以下因素：涉案專利系實(shí)用新型專利；成亞公司存在制造、銷售、許諾銷售行為；涉案專利產(chǎn)品售價(jià)較高；成亞公司成立于2012年4月16日，時(shí)間較短；夏科蘋為制止侵權(quán)支付了一定的合理開支。該院酌定賠償數(shù)額為20萬元（包括夏科蘋為制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用）。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一款第（一）、（七）項(xiàng)、第二款，《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款、第五十九條第一款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，該院于2013年2月5日判決：一、成亞公司立即停止侵害夏科蘋享有的涉案專利權(quán)，即立即停止制造、銷售、許諾銷售侵犯夏科蘋享有的該實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品；二、成亞公司賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元（包括夏科蘋為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支），于判決生效后十日內(nèi)付清；三、駁回夏科蘋的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5800元，由夏科蘋負(fù)擔(dān)967元，成亞公司負(fù)擔(dān)4833元。
宣判后，成亞公司不服，向本院提起上訴稱：一、原審法院根據(jù)其申請(qǐng)向亞德客公司調(diào)取了電磁閥的圖紙，對(duì)該圖紙能否完整披露被訴侵權(quán)產(chǎn)品的全部技術(shù)特征雙方當(dāng)事人存有爭(zhēng)議，在該問題屬于技術(shù)領(lǐng)域的專門性問題的情況下，原審法院未將該圖紙是否披露被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征這一專門問題啟動(dòng)鑒定程序，違背了法定程序。二、被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的是臺(tái)灣專利和亞德客公司的現(xiàn)有技術(shù)，不應(yīng)構(gòu)成侵害涉案專利權(quán)。三、原審法院將其提供的現(xiàn)有技術(shù)抗辯依據(jù)與涉案專利而不是被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行技術(shù)特征比對(duì)違反了現(xiàn)有技術(shù)抗辯的適用規(guī)則。四、即使其行為構(gòu)成侵權(quán)，原審法院判決賠償20萬元數(shù)額過高。1.其在阿里巴巴網(wǎng)站的公司網(wǎng)頁(yè)中介紹其前身為奉化市溪口雙雄機(jī)械配件廠，截止2012年3月累計(jì)生產(chǎn)銷售CY040、SX040等電磁閥已突破500萬只的陳述，僅是為了宣傳需要而編寫的內(nèi)容，與事實(shí)不符，原審法院將該網(wǎng)頁(yè)上的公司介紹作為本案事實(shí)予以認(rèn)定，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2.其公司成立時(shí)間不足一年，銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品不多，且涉案專利權(quán)將于2015年10月16日到期，本身的創(chuàng)新性程度不高，其公司不應(yīng)承擔(dān)過高的賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，駁回夏科蘋的全部訴訟請(qǐng)求，并由夏科蘋承擔(dān)本案全部的訴訟費(fèi)用。
夏科蘋答辯稱：一、原審判決程序合法。原審法院調(diào)取的亞德客公司的圖紙是否披露了涉案專利的技術(shù)特征，應(yīng)以本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員認(rèn)識(shí)為準(zhǔn)，不應(yīng)交由專家鑒定，原審法院未就圖紙啟動(dòng)鑒定程序，符合法定程序。二、成亞公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。1.成亞公司將臺(tái)灣專利作為對(duì)比文件，向?qū)＠麖?fù)審委請(qǐng)求宣告涉案專利權(quán)無效，專利復(fù)審委認(rèn)為臺(tái)灣專利與涉案專利權(quán)利要求1是實(shí)質(zhì)上不同的技術(shù)方案，由于成亞公司認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的技術(shù)方案相同，因此臺(tái)灣專利并沒有披露被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案。2.亞德客公司的圖紙沒有披露被訴侵權(quán)產(chǎn)品的靜芯中空以及接頭、接座和支架內(nèi)部連通形成三通的技術(shù)特征。三、原審法院現(xiàn)有技術(shù)抗辯的比對(duì)雖然不符合比對(duì)規(guī)則，但實(shí)際效果相同。四、原審法院判決的賠償數(shù)額適當(dāng)。雖然成亞公司在網(wǎng)站上的宣傳有夸大不實(shí)之處，但其生產(chǎn)規(guī)模較大，且本案適用的是法定賠償，原審法院確定的賠償數(shù)額與成亞公司的生產(chǎn)規(guī)模和侵權(quán)行為的情節(jié)相適應(yīng)。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中，成亞公司向本院提交了以下證據(jù)：
1.發(fā)票號(hào)碼分別為02172314和02466510的增值稅發(fā)票2張：開票日期分別為2004年7月3日和2005年7月25日，銷貨單位分別為亞德客公司和亞德客寧波分公司，購(gòu)貨單位均為寧波奧森電子有限公司（后更名為寧波奧森健身器材科技有限公司，以下簡(jiǎn)稱奧森公司），貨物名稱均為電磁閥，規(guī)格型號(hào)分別為JV040-4DC12V和JV040-3DC12V、JV040-4DC12V；
2.北侖區(qū)（開發(fā)區(qū)）國(guó)家稅務(wù)局出具的兩份認(rèn)證結(jié)果通知書，記載證據(jù)1中的2張?jiān)鲋刀惏l(fā)票與稅額認(rèn)證相符；
3.型號(hào)為JV040-3的電磁閥實(shí)物；
4.型號(hào)為JV040-3的電磁閥圖片一張，其上蓋有奧森公司的公章并附有JV040-3的電磁閥購(gòu)買情況的說明文字；
5.申請(qǐng)奧森公司的工作人員方萬克出庭作證，證人陳述的主要內(nèi)容為：方萬克系奧森公司工程部經(jīng)理，2003年至公司研發(fā)部即工程部工作，奧森公司從2003年開始使用亞德客公司生產(chǎn)的JV040-3和JV040-4型號(hào)的電磁閥，2005年7月公司采購(gòu)了最后一批亞德客公司生產(chǎn)的JV040-3和JV040-4型號(hào)的電磁閥。
以上證據(jù)擬證明亞德客公司在涉案專利申請(qǐng)日前就已經(jīng)公開銷售型號(hào)為JV040-3、JV040-4的電磁閥產(chǎn)品，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的技術(shù)方案與上述產(chǎn)品的技術(shù)方案相同，故成亞公司的涉案行為不構(gòu)成侵犯涉案專利權(quán)。
經(jīng)質(zhì)證，夏科蘋認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1、2的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為證據(jù)1和證據(jù)3之間缺乏唯一指向性，不能證明證據(jù)3即為證據(jù)1發(fā)票上購(gòu)買的實(shí)物，證據(jù)3的來源和購(gòu)買時(shí)間均不明，對(duì)證據(jù)3真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議。對(duì)證據(jù)4真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性亦有異議，奧森公司作出的電磁閥使用說明中提到的時(shí)間與原審法院調(diào)取的亞德客公司相關(guān)型號(hào)電磁閥圖紙上的制作時(shí)間不符。對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性有異議，方萬克所做的其職務(wù)的陳述是虛假的，且言辭前后不一致，不能證明證據(jù)3即為證據(jù)1中對(duì)應(yīng)的實(shí)物。
經(jīng)審查，本院認(rèn)為，證據(jù)1和證據(jù)2可以互相印證，與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予認(rèn)定。證據(jù)3雖然型號(hào)與證據(jù)1發(fā)票中的型號(hào)相符，但形成時(shí)間難以確認(rèn)，無法確認(rèn)其即為證據(jù)1中對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品，不予認(rèn)定。證據(jù)4和證據(jù)5，雖然夏科蘋均提出了異議，但根據(jù)奧森公司和方萬克的陳述，結(jié)合證據(jù)1、2的內(nèi)容，可以確認(rèn)奧森公司曾于2005年7月25日購(gòu)買亞德客寧波分公司銷售的型號(hào)為JV040-3電磁閥的事實(shí)，對(duì)于與該事實(shí)吻合的部分予以認(rèn)定。另，對(duì)于原審法院前往亞德客公司調(diào)取的電磁閥產(chǎn)品圖紙，夏科蘋雖然對(duì)圖紙的形成時(shí)間有異議，但沒有提出相應(yīng)的證據(jù)予以證明，該圖紙上的產(chǎn)品型號(hào)可以與證據(jù)1發(fā)票中的型號(hào)相互印證，與本案訟爭(zhēng)事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予認(rèn)定。
夏科蘋針對(duì)成亞公司的舉證，申請(qǐng)?jiān)趭W森公司任職的鄧平出庭作證，證人陳述的主要內(nèi)容為：鄧平于2002年10月至2004年在奧森公司擔(dān)任生產(chǎn)部車間主任，方萬克雖于2005年時(shí)任工藝員，但其于2002年至2007年間一直在精工車間而非工程部工作，不可能接觸到電磁閥，擬否定方萬克證詞的真實(shí)性。
經(jīng)質(zhì)證，成亞公司認(rèn)為，鄧平隱瞞了部分事實(shí)，對(duì)其證言的真實(shí)性有異議。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，鄧平所做的上述陳述中，關(guān)于方萬克2005年時(shí)任工藝員配合工程部工作的事實(shí)，與方萬克的證言可以相互印證，因此其證言不能否定方萬克關(guān)于其工作任職陳述的真實(shí)性。
針對(duì)夏科蘋的上述舉證，成亞公司向本院提交了奧森公司所作的說明，擬證明方萬克在2005年是該公司技術(shù)工程部的員工，其所作的證言是真實(shí)的。
經(jīng)質(zhì)證，夏科蘋對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，上述說明可以與方萬克關(guān)于職務(wù)的證言相互印證，予以認(rèn)定。
成亞公司向本院補(bǔ)充提交了發(fā)票號(hào)碼為00452587的增值稅發(fā)票1張（開票日期為2005年2月21日，銷貨單位為亞德客寧波分公司，購(gòu)貨單位為奧森公司，貨物名稱為電磁閥，規(guī)格型號(hào)為JV040-2DC12V和JV040-4DC12V）和型號(hào)為JV040-2的電磁閥實(shí)物，并再次向本院申請(qǐng)方萬克出庭作證，證人陳述的主要內(nèi)容為：上述實(shí)物系其從奧森公司生產(chǎn)的樣機(jī)上拆下來的。擬證明亞德客公司在涉案專利申請(qǐng)日前就已經(jīng)公開銷售型號(hào)為JV040-2的電磁閥產(chǎn)品，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的技術(shù)方案與上述產(chǎn)品的技術(shù)方案相同，成亞公司的涉案行為不構(gòu)成侵犯涉案專利權(quán)。
經(jīng)質(zhì)證，夏科蘋對(duì)上述發(fā)票的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為發(fā)票和實(shí)物之間不能形成唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，發(fā)票與實(shí)物的型號(hào)雖能對(duì)應(yīng)，但發(fā)票的開票時(shí)間早于原審法院調(diào)取的亞德客公司繪制的相應(yīng)型號(hào)圖紙的形成時(shí)間，且方萬克的證詞沒有說明上述實(shí)物的購(gòu)買來源情況，故對(duì)上述證據(jù)均不予認(rèn)定。
夏科蘋針對(duì)成亞公司的上述舉證，向本院提交了JV040-2電磁閥實(shí)物及奉化市盛強(qiáng)晨?jī)|機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱晨?jī)|公司）出具的上述實(shí)物系其根據(jù)臺(tái)州瑞康機(jī)電有限公司06年的訂單要求生產(chǎn)的說明、該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和其前身奉化市晨?jī)|氣動(dòng)器材廠的工商信息，擬證明JV040-2型號(hào)指向的產(chǎn)品不止一種，成亞公司提供的發(fā)票和實(shí)物之間不能形成唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，成亞公司認(rèn)為，提供上述實(shí)物及說明證據(jù)的晨?jī)|公司的法定代表人是本案當(dāng)事人夏科蘋的丈夫張偉軍，與本案具有利害關(guān)系，上述證據(jù)不能采用，且上述實(shí)物來源不明，沒有發(fā)票等證據(jù)予以佐證，也沒有臺(tái)州瑞康機(jī)電有限公司的相應(yīng)證明，對(duì)上述實(shí)物和說明的真實(shí)性均有異議；對(duì)晨?jī)|公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和其前身奉化市晨?jī)|氣動(dòng)器材廠的工商信息沒有異議。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，上述實(shí)物的來源是晨?jī)|公司，實(shí)物與晨?jī)|公司的說明僅反映晨?jī)|公司生產(chǎn)的產(chǎn)品型號(hào)情況，不能證明亞德客公司生產(chǎn)的產(chǎn)品型號(hào)問題，與本案無關(guān)聯(lián)，不予認(rèn)定。晨?jī)|公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和其前身奉化市晨?jī)|氣動(dòng)器材廠的工商信息與本案無關(guān)聯(lián)，不予認(rèn)定。
夏科蘋還向本院提交了專利復(fù)審委第20350號(hào)無效宣告請(qǐng)求決定書，擬證明成亞公司主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。
經(jīng)質(zhì)證，成亞公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為無效審查決定和現(xiàn)有技術(shù)抗辯的比對(duì)對(duì)象和判斷標(biāo)準(zhǔn)均不同。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，無效審查決定中雖然比對(duì)對(duì)象是涉案專利，但由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利的技術(shù)特征完全一致，因此該證據(jù)可以用來說明臺(tái)灣專利有無披露被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征的問題，予以認(rèn)定。
本院二審另查明，原審法院應(yīng)成亞公司的申請(qǐng)，于2012年10月24日赴位于奉化市高新技術(shù)園區(qū)四明東路88號(hào)的亞德客公司進(jìn)行調(diào)查取證，亞德客公司提供了五份電磁閥產(chǎn)品圖紙，分別為：1.圖號(hào)：JV025-302B-A01、名稱：JV025-3（DC24V）組合圖、制圖時(shí)間：2005.11.9；2.圖號(hào)：JV040-201B-A01、名稱：JV040-2電磁閥組合圖、制圖時(shí)間：2005.4.20；3.圖號(hào)：JV040-301B-A01、名稱：JV040-3電磁閥組合圖、制圖時(shí)間：2005.4.20；4.圖號(hào)：JV040-401B-A01、名稱：JV040-4電磁閥組合圖、制圖時(shí)間：2005.4.20；5.圖號(hào)：JV040-501B-A01、名稱：JV040-5電磁閥組合圖、制圖時(shí)間：2005.4.20。另，奧森公司于2005年7月25日向亞德客寧波分公司購(gòu)買了型號(hào)為JV040-3的電磁閥500只。
綜合成亞公司的上訴請(qǐng)求、理由和夏科蘋的答辯意見，本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、成亞公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立；二、如果成亞公司構(gòu)成侵犯涉案專利權(quán)，原審法院確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。本院分析認(rèn)定如下：
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一
成亞公司先行以臺(tái)灣專利主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。臺(tái)灣專利的公告日在涉案專利申請(qǐng)日之前，可以作為現(xiàn)有技術(shù)和被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)。將臺(tái)灣專利和被訴侵權(quán)產(chǎn)品相比，存在以下區(qū)別：被訴侵權(quán)產(chǎn)品支架為整體部件，線圈繞在支架上，動(dòng)芯、靜芯設(shè)置在支架內(nèi)部，支架設(shè)有接頭、接座和充氣孔；臺(tái)灣專利非整體部件，閥塊和閥座相分離，線圈繞在閥座內(nèi)的銅管上，相當(dāng)于動(dòng)芯的桿件和相當(dāng)于靜芯的磁吸孔所在的部件位于閥座內(nèi)的銅管中，管接部設(shè)置在閥塊上，氣接部設(shè)置在閥蓋上，氣袋中的氣體從閥塊的容室底部排出。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)決定了氣體只能從中空的靜芯中排出，而臺(tái)灣專利將閥塊與閥座分開設(shè)置，氣體主要通過閥塊容室下端排出，并非利用靜芯作為主要排氣通道。因此臺(tái)灣專利所公開的技術(shù)特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征屬于既不相同也不等同的技術(shù)方案，成亞公司就此提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。
成亞公司另以亞德客公司在涉案專利申請(qǐng)日前已公開銷售相同產(chǎn)品為由主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。根據(jù)成亞公司提交的證據(jù)，號(hào)碼為02466510的發(fā)票經(jīng)北侖區(qū)（開發(fā)區(qū)）國(guó)家稅務(wù)局認(rèn)證，真實(shí)性可以確認(rèn)，結(jié)合方萬克的證言以及奧森公司所作的說明，可以認(rèn)定奧森公司于2005年7月25日向亞德客寧波分公司購(gòu)買了型號(hào)為JV040-3的電磁閥500只。原審法院調(diào)取的亞德客公司關(guān)于電磁閥產(chǎn)品的圖紙中，有名稱為“JV040-3電磁閥組合圖”、圖號(hào)為“JV040-301B-A01”、制圖時(shí)間為2005年4月20日的圖紙可以與上述發(fā)票中的產(chǎn)品型號(hào)相對(duì)應(yīng)。夏科蘋雖對(duì)圖紙的制圖時(shí)間和型號(hào)與發(fā)票的對(duì)應(yīng)關(guān)系存有異議，但沒有提出可以推翻制圖時(shí)間以及型號(hào)對(duì)應(yīng)唯一性的證據(jù)予以證明，因此上述圖紙可以與發(fā)票互相印證，相對(duì)具有客觀性。綜合考慮相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定，亞德客公司在涉案專利申請(qǐng)日之前，已經(jīng)在市場(chǎng)上公開銷售具備圖號(hào)為“JV040-301B-A01”圖紙所載技術(shù)特征的電磁閥，該型號(hào)為JV040-3電磁閥的技術(shù)方案已為公眾所知悉，上述圖紙所載產(chǎn)品的技術(shù)特征可以作為現(xiàn)有技術(shù)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)。經(jīng)比對(duì)，夏科蘋認(rèn)為，該圖紙沒有披露被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“靜芯中空”、“接頭、接座與支架內(nèi)部連通形成三通”的技術(shù)特征，對(duì)該圖紙披露的其他技術(shù)特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品一致沒有異議。本院認(rèn)為，該圖紙對(duì)“靜芯中空”、“接頭、接座與支架內(nèi)部連通形成三通”的技術(shù)特征雖然沒有文字表述，但結(jié)合圖紙的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)和機(jī)械制圖的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，可以看到：圖紙中序號(hào)為8的部件對(duì)應(yīng)的即是靜芯部件，該部件的兩邊繪有剖面線代表有制作材料，中間留白代表沒有材料，上述的繪圖表示該部件的中間是空心的；圖紙中序號(hào)為18的部件對(duì)應(yīng)的是接頭，其套接在接座上，接頭、接座以及支架的兩側(cè)都繪有剖面線，中間留白，如前所述這表示接頭、接座和支架的中間都是空心的，接座與支架相交的地方畫有相貫線，代表兩者是貫通的，因此從圖上可知接座與支架貫通、接座與接頭貫通，三者之間可以形成連通。據(jù)上，該圖紙披露的技術(shù)特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的所有技術(shù)特征均相同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定成亞公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)。成亞公司就此提出的上訴理由成立，本院予以支持。
另，關(guān)于成亞公司提出的原審法院未啟動(dòng)鑒定程序?qū)俪绦蜻`法及其適用現(xiàn)有技術(shù)比對(duì)原則錯(cuò)誤的問題。本院認(rèn)為，鑒定的目的系為查明案件事實(shí)的專門性問題，如果憑借現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定該事實(shí)，法院可以不支持當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)，因此原審法院未啟動(dòng)鑒定程序并無不當(dāng)。而對(duì)于成亞公司對(duì)原審判決有關(guān)現(xiàn)有技術(shù)抗辯審查提出的異議，本院在前文已作出具體評(píng)述，在此不再贅述。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二
由于成亞公司使用的是現(xiàn)有技術(shù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第六十二條之規(guī)定，“在專利侵權(quán)糾紛案件中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)”，因此成亞公司無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本院對(duì)本爭(zhēng)議焦點(diǎn)無需再行評(píng)述。
綜上，本院認(rèn)為，夏科蘋的涉案專利權(quán)被授予后，在其有效期內(nèi)，任何單位或個(gè)人未經(jīng)其許可，都不得實(shí)施其專利，但成亞公司在本案中提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，本院對(duì)其不侵權(quán)主張予以支持。因成亞公司在二審中提交的新證據(jù)致本案事實(shí)出現(xiàn)變化，故本院依法予以改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)專利法》第二十二條第五款、第六十二條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2012）浙甬知初字第398號(hào)民事判決；
駁回夏科蘋的全部訴訟請(qǐng)求。
本案一審案件受理費(fèi)5800元，二審案件受理費(fèi)4300元，均由夏科蘋負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 徐燕如
代理審判員 李 臻
代理審判員 陳 宇
二〇一四年六月九日
書 記 員 潘曉靈