原告寧波奧柯汽車空調有限公司、奉化市宏發液壓件制造有限公司與被告鄔烈騰專利權權屬糾紛一案
浙江省寧波市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2009）浙甬知初字第362號
原告：寧波奧柯汽車空調有限公司，住所地：浙江省奉化市經濟開發區西塢園。
法定代表人：金仁召，該公司董事長。
委托代理人：傅仁寶，該公司總經理。
委托代理人：劉鳳欽，系寧波誠源專利事務所有限公司專利代理人。
原告：奉化市宏發液壓件制造有限公司，住所地：浙江省奉化市經濟開發區西塢園。
法定代表人：金仁召，該公司董事長。
委托代理人：傅仁寶，該公司總經理。
委托代理人：劉鳳欽，男，1973年6月19日出生，系寧波誠源專利事務所有限公司專利代理人，住浙江省寧波市海曙區冷靜街43弄1號21層D座。
被告：鄔烈騰。
委托代理人：呂甲木，浙江金漢律師事務所律師。
委托代理人：舒辰，浙江金漢律師事務所律師。
原告寧波奧柯汽車空調有限公司（以下簡稱奧柯公司）、原告奉化市宏發液壓件制造有限公司（以下簡稱宏發公司）為與被告鄔烈騰專利權權屬糾紛一案,于2009年11月6日向本院起訴。本院于同日受理后，依法組成合議庭，于2009年12月22日組織雙方當事人進行證據交換，并于同日公開開庭進行了審理。原告奧柯公司、宏發公司的共同委托代理人傅仁寶、劉鳳欽，被告鄔烈騰的委托代理人呂甲木、舒辰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
兩原告訴稱：被告鄔烈騰自2005年3月至2009年2月16日，一直在原告奧柯公司工作。2006年4月4日調入研究開發中心工作，直到離職。原告宏發公司成立于1999年，董事長為金仁召，與原告奧柯公司的董事長為同一人。為公司發展考慮，2004年，宏發公司與奧柯公司并入同一住所地。因此，奧柯公司與宏發公司系兩塊牌子，一套班子。被告鄔烈騰工作的研究開發中心是兩原告共同的研究開發中心。被告鄔烈騰在兩原告研究開發中心工作期間，擅自將服務本單位時期完成的“軋鋼用潤滑油過濾器濾芯”于2007年11月29日申請了實用新型專利，專利號為ZL200720192888.9號，并于2008年10月8日獲得專利權。兩原告認為被告鄔烈騰在執行本單位的任務期間完成的發明創造屬于職務發明，專利權應當歸屬于兩原告。原告遂起訴至法院，請求法院判令：被告申請并獲批準的ZL200720192888.9號專利的專利權歸屬于兩原告。
被告鄔烈騰未提交答辯狀，但在庭審中辯稱:1、被告從來沒有與原告宏發公司建立過勞動關系或雇傭關系，因此原告宏發公司不是專利法上的“本單位”，不具有主體資格。2、被告在原告奧柯公司的本職工作是從事繪圖及網管，不從事與涉案專利有關的研發工作。原告奧柯公司也從未交付被告從事與涉案專利有關的研發任務。3、被告研發涉案專利沒有利用兩原告的物質技術條件，而是自行收集資料，對第三人的專利進行改進所完成。
兩原告為證明其主張在舉證期限內向本院提交如下證據：證據1、兩原告營業執照，用以證明兩原告的身份以及二者關系，兩原告住所地及法定代表人相同，事實上是一套班子兩塊牌子；證據2，被告的身份證明，用以證明被告身份；證據3、原告奧柯公司與被告簽訂的勞動合同；證據4、原告奧柯公司的工資單，以上證據3-證據4用以證明被告是原告奧柯公司的員工；證據5、原告宏發公司有關軋鋼用潤滑油過濾器的圖紙一套，圖紙上有被告的簽名，用以證明被告在研究開發中心工作，參與了全套圖紙的設計及審核工作，其本職工作與其申請的專利內容一致；證據6、原告宏發公司《濾芯進貨檢驗指導書》，指導書的編制人是被告，在圖紙后面有被告的簽字；證據7、原告宏發公司《濾芯成品檢驗指導書》；證據8、原告宏發公司《三通管接頭成品檢驗指導書》；證據9、原告宏發公司《直角管接頭成品檢驗指導書》；證據10、原告宏發公司《直通管接頭成品檢驗指導書》；證據11、原告宏發公司《軋機軋制油過濾系統濾芯技術條件》；證據12、原告宏發公司《HFZG系列軋鋼潤滑油過濾裝置》，以上證據6-證據12用以證明被告在研究開發中心工作，被告接觸本公司軋鋼用潤滑油過濾器的技術領域；證據13、兩原告印發的《關于顧大眾等同志工作調動的通知》，用以證明兩原告發文，將被告調入研究開發中心工作，被告進入公司以后一直來都在從事研發工作；證據14、兩原告關于人事調整和費用審批通知，用以證明兩個公司只有一個研究開發中心；證據15、被告申請的專利文件，用以證明被告的專利申請日期是在工作期間，被告申請的專利內容是其本職工作；證據16、研究開發中心員工提薪報告，用以證明被告在研究開發中心工作，原告對其薪水也進行了調高；證據17，被告辭職報告以及離職移交清單，用以證明被告在研究開發中心工作。
被告鄔烈騰經質證，對兩原告提供的證據1的真實性沒有異議，但認為從法律上來看，兩原告是兩個獨立的法人。對證據2和證據4無異議。對證據3真實性沒有異議，但認為該份證據可以反映被告在原告奧柯公司的本職工作是從事繪圖、網管工作，不能證明涉案專利的研發是被告的本職工作。認為兩原告提供的其余證據均來源于原告宏發公司，認為原告宏發公司不是被告的工作單位，原告奧柯公司也沒有指派被告為原告宏發公司工作。同時認為，證據5圖紙系被告為其父親鄔海良幫忙而繪制的。該圖紙中的主過濾罐、凈油箱、臟油箱只是過濾裝置中的一部分，屬于通用產品，在行業內早已公開廣泛使用，與涉案專利的研發工作無關。主過濾罐的圖紙上雖然包括了濾芯零件，但濾芯的技術特征在圖紙上反映不出來。認為證據6-證據10均系被告為其父親鄔海良幫忙而編制，上述檢驗指導書中的濾芯、三通管接頭、直角管接頭、直通管接頭均屬于行業內早已公開廣泛使用的通用產品，與涉案專利的研發工作無關，涉案專利要比上述檢驗指導書中所涉濾芯技術先進。認為證據11《軋機軋制油過濾系統濾芯技術條件》及證據12《HFZG系列軋鋼潤滑油過濾裝置》系被告父親鄔海良起草的企業標準，被告沒有參與起草。證據11的企業標準中的濾芯屬于在行業內早已公開廣泛使用的通用產品，證據12企業標準中只涉及整個過濾裝置這一通用產品，沒有描述濾芯的技術特征，上述企業標準與涉案專利的研發工作無關。認為證據13-證據14系兩原告自行制作，被告并不知情，也沒有收到過上述文件，對其真實性無法確認。被告只是在奧柯公司從事繪圖、網管工作，并不清楚有什么研究開發中心。對證據15的真實性無異議，但認為該專利是被告在第三人專利基礎上通過增加技術特征而發明的改進專利，比原告宏發公司的圖紙、檢驗指導書、企業標準中提及的通用濾芯先進很多；對證據16表示不清楚。對證據17的被告簽名予以認可，但認為該移交清單不能證明原告公司有研究開發中心這一部門，該移交清單抬頭“研究開發中心”字樣系原告事后自行添加。同時認為，該份證據反映被告辭職時，兩原告并沒有提出涉案專利事宜，也未提出移交相關技術資料。
被告鄔烈騰為證明其主張在舉證期限內向本院提交如下證據：證據1、專利號為ZL200320122786.1的“軋鋼用潤滑油過濾器濾芯”的實用新型專利說明書；證據2、科學普及出版社1983年出版的《修理鉗工工藝學》教材中有關“串聯鋼絲”的描述，以上證據1-證據2用以證明被告自行研發的涉案專利的技術構思和技術原理來源；證據3、被告畢業證明，用以證明被告在被原告奧柯公司錄用前就具備了涉案專利技術領域專業知識的事實；證據4、專業技術職務資格證書，用以證明被告父親鄔海良為涉案專利技術領域的工程師；證據5、兩原告法定代表人申請的現已經失效的專利號為ZL01245724.8的專利文件,用以證明兩原告提供的圖紙及企業標準涉及的濾芯是公知技術。
兩原告經質證，對被告鄔烈騰提供的證據的真實性無異議，但認為與涉案專利是否系職務發明無關。
上述證據經原、被告舉證、質證和庭審陳述，本院作如下認證：1、原告提供的證據1-證據12的真實性，被告無異議，可以確認。證據1系兩原告營業執照，可以反映兩原告法定代表人及經營場地一致，但不能證明兩原告財務、人員、業務等發生混同，故不能實現兩原告關于奧柯公司和宏發公司系兩塊牌子，一套班子的證明目的。證據2系被告的身份證明，被告無異議，可以確認。證據3勞動合同及證據4工資單可以反映被告系原告奧柯公司的員工。證據5系原告宏發公司有關軋鋼用潤滑油過濾器的圖紙，圖紙上雖有被告簽名，但該圖紙無法反映過濾器濾芯的技術特征。證據6-證據12檢驗指導書及企業標準亦無法反映被告申請的專利的主要技術特征。證據13-證據14系兩原告自行頒發的人事安排文件，文件內容與證據5-證據12反映的時間、人員情況相符，證據16研究開發中心員工提薪報告與證據4原告奧柯公司的工資單反映的內容相印證，被告沒有相反證據，否認上述證據13-證據14、證據16真實性的依據不足。證據15被告申請的專利文件的真實性，被告無異議，可以確認，且可以反映被告申請的專利情況。證據13-證據14、證據16-證據17可以反映被告在兩原告處的任職及離職情況。2、被告提供的證據的真實性，原告無異議，可以確認，且可以反映被告具有一定的機械專業技術背景。關于原、被告提供的證據能否實現其各自的證明目的，即被告申請的涉案專利是否為職務發明，本院將在說理部分詳細闡述。
經審理，本院認定的事實如下：
宏發公司成立于1999年1月19日，經營范圍包括液壓件、汽車配件、機械產品、模具、磨砂輪、五金、電器制造、加工。奧柯公司成立于2004年3月22日，經營范圍包括，汽車空調器、電磁離合器、制冷設備制造、加工等。兩公司住所地均在奉化市經濟開發區西塢園區，法定代表人均為金仁召。
鄔烈騰于2004年7月畢業于浙江工業大學成人教育學院機械設計制造及自動化專業。2005年3月，鄔烈騰進入奧柯公司工作。2006年4月4日，奧柯公司與宏發公司聯合發文，文件內容反映，鄔烈騰被調入“研究開發中心”工作。此后，鄔烈騰在宏發公司相關圖紙、《進貨檢驗指導書》、《成品檢驗指導書》及相關企業標準上簽名或署名。
此外，2006年9月26日，鄔烈騰與奧柯公司簽訂的《勞動合同》反映，奧柯公司根據生產（工作）需要安排鄔烈騰在生產或管理崗位工作。2007年12月31日，鄔烈騰與奧柯公司簽訂的《勞動合同》反映，鄔烈騰擔任繪圖、網管工作。
2007年11月29日，鄔烈騰向國家知識產權局申請名稱為“軋鋼用潤滑油過濾器濾芯”的實用新型專利，并于2008年10月8日獲得授權并公告。該專利發明人和專利權人為鄔烈騰，專利號為ZL200720192888.9。該專利是一種軋鋼用潤滑油過濾器濾芯。《實用新型專利說明書》中記載：現有的過濾器濾芯在使用過程中存在缺陷，因濾芯使用時過濾層外部會附上軋鋼殘渣，間隔幾小時后必須用壓縮空氣從濾芯內部往外沖洗，以去除附在過濾層上的軋鋼殘渣。在反沖洗時，要引起濾芯脫落，同一罐內裝有幾千支濾芯，只要掉下一支濾芯，臟油就會進入，這樣就會極大的影響軋制油的清潔度，從而使不銹鋼表面的光潔度下降，極大的影響不銹鋼板的產品質量。本實用新型開發了一種裝卸方便，并防止脫落的軋鋼用過濾器濾芯。上述技術問題通過下述技術方案得以解決：一種軋鋼用過濾器濾芯，它包含徑面上開設有多個濾孔的管體，每個管體外套接有過濾層，其特征是，管體的下端固定連接有中間帶內六角的過濾層裝卸板，所述裝卸板的直徑與過濾層的直徑相一致；所述裝卸板的內六角與外圓周之間的平面上固定連接有一至二個用于相互串接的防脫鉤件；安裝狀態時，所述防脫鉤件與同一平面相鄰管體上的防脫鉤件相連接。
2009年2月10日，鄔烈騰提交辭職報告，并于同年2月16日辦理移交。直至離職，鄔烈騰一直從奧柯公司領取工資。
本院認為：本案屬于專利權屬糾紛。專利權屬糾紛之訴系指一項技術方案被授予專利后，他人(或單位)對該項專利權的歸屬提出異議訴至法院而形成的訴訟。因本案訟爭行為發生在專利法第三次修正以前，根據《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十九條及立法不溯及既往的原則，本案應適用修改前的專利法。因此，判斷本案專利權歸屬的法律依據應為修改前的《中華人民共和國專利法》第六條第一、二款和修改前的《中華人民共和國專利法實施細則》第十一條之規定。
《中華人民共和國專利法》（2000年修正版）第六條規定：執行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造為職務發明創造。職務發明創造申請專利的權利屬于該單位；申請被批準后，該單位為專利權人。非職務發明創造，申請專利的權利屬于發明人或者設計人；申請被批準后，該發明人或者設計人為專利權人。《中華人民共和國專利法實施細則》（2002年修正版）第十一條規定，專利法第六條所稱執行本單位的任務所完成的職務發明創造是指：（一）在本職工作中作出的發明創造；（二）履行本單位交付的本職工作之外的任務所作出的發明創造；（三）退職、退休或者調動工作后1年內作出的，與其原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關的發明創造。專利法第六條所稱本單位的物質技術條件，是指本單位的資金、設備、零部件、原材料或者不對外公開的技術資料等。因此，是否構成職務發明創造應從是否執行本單位任務，或者是否主要利用本單位的物質技術條件進行判斷。
本案被告鄔烈騰2005年3月進入原告奧柯公司后，與奧柯公司簽訂《勞動合同》，在該公司任職，原告奧柯公司系被告鄔烈騰專利法上的“本單位”。2006年4月后，鄔烈騰雖在宏發公司相關圖紙、《進貨檢驗指導書》、《成品檢驗指導書》及相關企業標準上簽名或署名，但直至2009年2月辭職，鄔烈騰一直從奧柯公司領取工資。因此，鄔烈騰在宏發公司的任職可視為奧柯公司的工作安排。原告宏發公司雖不是專利法上的“本單位”，但兩原告認為系合作完成的發明創造，權利歸屬于共同完成的雙方共有，并不違背《中華人民共和國專利法》第八條關于合作發明的規定，被告鄔烈騰關于原告宏發公司不具有主體資格的抗辯理由，缺乏法律依據，不能成立，不予采納。
本案的關鍵在于涉案專利號為ZL200720192888.9號，名稱為“軋鋼用潤滑油過濾器濾芯”的實用新型專利是否屬于職務發明。
兩原告主張被告鄔烈騰系在執行本單位的任務期間完成的發明創造，主張的是積極事實即主張存在某種事實；被告鄔烈騰主張其本職工作不包括與涉案專利有關的研發工作，兩原告也從未交付任何與涉案專利有關的研發任務，被告也沒有利用兩原告的物質技術條件，主張的是消極事實即不存在某種事實。根據證明責任的分配原則，兩原告對于被告鄔烈騰完成的發明創造是否執行本單位的任務及是否主要利用本單位的物質技術條件負主要舉證責任。
本案中，兩原告認為被告鄔烈騰完成涉案發明創造是其本職工作。本院認為，本職工作是指工作職責、工作責任范圍，不是指單位的業務范圍，也不是指個人所學專業的范圍。本案被告鄔烈騰與原告奧柯公司2006年9月26日簽訂的《勞動合同》反映，奧柯公司根據生產（工作）需要安排鄔烈騰在生產或管理崗位工作，2007年12月31日簽訂的《勞動合同》反映被告鄔烈騰的工作內容僅為繪圖、網管。從兩原告提供的其自行發布的文件看，2006年4月4日以后被告鄔烈騰被調入“研究開發中心”，但兩原告沒有證據反映該“研究開發中心”的工作目標和任務，也沒有證據反映被告鄔烈騰在該“研究開發中心”的工作范圍、崗位職責和權限等。因此，兩原告以涉案專利與被告從事的專業工作或業務有某種聯系，即認為涉案專利技術的研發系被告的本職工作，缺乏事實和法律依據。
從本案查明的事實來看，涉案專利申請日前的現有技術存在濾芯容易脫落，從而影響軋制油的清潔度，進而使不銹鋼表面的光潔度下降的缺陷。被告申請的專利通過增加了與濾芯管體下端固定連接的過濾層裝卸板，以及與該裝卸板固定連接的防脫鉤件這一技術方案，解決了上述技術問題，開發了一種裝卸方便，并防止脫落的軋鋼用過濾器濾芯。本案中兩原告提供的宏發公司軋鋼用潤滑油過濾器有關圖紙、部分《進貨檢驗指導書》、《成品檢驗指導書》及相關企業標準上雖有被告鄔烈騰的簽名或署名，但該些圖紙無法反映濾芯部件的技術特征，檢驗指導書及相關企業標準反映的濾芯部件明顯不具備涉案專利解決現有技術缺陷的關鍵技術特征--過濾層裝卸板和防脫鉤件。原告提供的被告鄔烈騰離職時的移交清單也未提及涉案專利有關的技術資料。同時，兩原告也沒有提供證據證明在涉案專利申請日之前兩原告已就現有濾芯存在的易脫落、軋制油的清潔度受影響等技術問題進行立項、布置相關課題的調研、組織人員攻關等，也沒有證據證明被告鄔烈騰接受過兩原告安排承擔涉案專利技術方案的研發任務。因此，兩原告認為被告完成涉案發明創造是執行本單位交付的任務所作出的發明創造亦缺乏事實依據。
同時，兩原告亦沒有證據證明鄔烈騰完成涉案專利技術方案主要利用了兩原告的的資金、設備、零部件、原材料或者不對外公開的技術資料等物質技術條件。
綜上所述，兩原告不能證明涉案被告鄔烈騰享有的專利號為ZL200720192888.9號，名稱為“軋鋼用潤滑油過濾器濾芯”的實用新型專利屬職務發明。兩原告關于上述專利權歸屬于兩原告的訴訟理由和請求，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：
駁回原告寧波奧柯汽車空調有限公司、原告奉化市宏發液壓件制造有限公司的訴訟請求。
案件受理費900元，由原告寧波奧柯汽車空調有限公司、原告奉化市宏發液壓件制造有限公司共同負擔。
如不服本判決，原、被告可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀一式五份，上訴于浙江省高級人民法院[上訴案件受理費900元（具體金額由浙江省高級人民法院確定，多余部分以后退還），應在提交上訴狀時預交，款匯浙江省高級人民法院，戶名：浙江省財政廳非稅收入結算分戶，賬號：398000101040006575515001，開戶銀行：農業銀行西湖支行。上訴期滿七日后仍未交納的，按自動撤回上訴處理]。
[法律適用]
一、《中華人民共和國民事訴訟法》
第六十四條第一款 當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。
二、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》
第二條 當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。
沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
審 判 長 王 嵐
審 判 員 馬 洪
審 判 員 謝 穎
二○一○年三月二十二日
書 記 員 馬 素