浙江高級法院知識產(chǎn)權(quán)庭：何瓊副庭長天一論壇發(fā)言實(shí)錄
何瓊副庭長：在商業(yè)秘密與不正當(dāng)競爭論壇何瓊法官作了《電商法“通知——刪除”規(guī)則的適用》的分享。通知刪除規(guī)則的立法本意是出于便捷維權(quán)的保護(hù)，降低維權(quán)成本的考量，是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)發(fā)展中出現(xiàn)的。目前該規(guī)則在實(shí)踐應(yīng)用中存在的問題表現(xiàn)為：錯誤通知和惡意通知的比例比較高，影響平臺的正常經(jīng)營秩序，被通知人可能為此而遭受損失。對此何法官的演講內(nèi)容大體分為四個(gè)部分：第一個(gè)是在理解和適用電商法的相關(guān)規(guī)則的時(shí)候，法院秉持的態(tài)度和理念。第二個(gè)是電商平臺的定位，他在收到通知的過程中對通知審查的標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的，僅僅只是形式審查后的轉(zhuǎn)遞，還是要對通知中的內(nèi)容是否可能侵權(quán)進(jìn)行判斷。第三個(gè)是在電商審查標(biāo)準(zhǔn)確定的情況下，權(quán)利人提供的通知什么樣是合格的，需要包含哪些內(nèi)容。最后，涉及到必要措施，如果通知合格的情況下，平臺可以采取的必要措施是哪些，這些措施需要符合什么樣的原則。
何法官認(rèn)為在理解和適用電商法的相關(guān)規(guī)則時(shí)應(yīng)秉持利益平衡與平臺自治理念，即注意知識產(chǎn)權(quán)和網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)系，在堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)的同時(shí)，為產(chǎn)業(yè)發(fā)展留下空間；平衡快速制止侵權(quán)和遏制惡意通知之間的關(guān)系，在發(fā)揮制度功能的同時(shí)，降低惡意通知的不良影響。最終實(shí)現(xiàn)平衡各方利益，降低規(guī)則運(yùn)行成本，使通知刪除規(guī)則能夠更有效高效的運(yùn)行。
對于電商平臺的審查標(biāo)準(zhǔn)問題，何法官在分析形式審查標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)的各自利弊基礎(chǔ)上，認(rèn)為平臺的審查義務(wù)應(yīng)以形式審查為主，附加排除明顯不侵權(quán)程度上的實(shí)質(zhì)審查，根據(jù)通知內(nèi)容排除明顯不構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的情形，以及根據(jù)反通知內(nèi)容排除明顯不能證明被通知人行為合法性的情形。同時(shí)，電商平臺基于經(jīng)營需要選擇提高對通知和反通知的實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因?qū)彶榕袛噱e誤而導(dǎo)致的法律責(zé)任。且對于后者何法官解釋道，平臺因提高審查標(biāo)準(zhǔn)而承擔(dān)法律責(zé)任只是一種可能性，并不意味著提高審查標(biāo)準(zhǔn)行為本身是違法的。對平臺自我加壓的做法應(yīng)持寬容態(tài)度，在解釋“合格通知”“必要措施”“及時(shí)”時(shí)，應(yīng)為平臺自治留出空間。
關(guān)于何為合格通知問題，何法官認(rèn)為立法未規(guī)定合格通知的具體內(nèi)容系有意為之。其主張平臺可以根據(jù)自身審查需要、知識產(chǎn)權(quán)的不同類型、產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實(shí)際情況等因素，在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則中對合格通知的具體內(nèi)容進(jìn)行明確和細(xì)化，并公示。但平臺自治應(yīng)在法律框架內(nèi)進(jìn)行，平臺設(shè)定的通知要求不能對權(quán)利人依法維權(quán)設(shè)置不合理的條件或者障礙，不能規(guī)定與通知內(nèi)容無關(guān)的額外條件；不能對初步證據(jù)的要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法定的審查標(biāo)準(zhǔn)。
最后何法官講述了如何采取必要措施的問題。其建議采取必要措施應(yīng)遵循審慎、合理的原則，堅(jiān)持比例原則。根據(jù)所侵害權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形和技術(shù)條件等來加以綜合確定，考慮侵權(quán)的可能性、侵權(quán)的嚴(yán)重程度、對被通知人利益造成的影響等因素。且關(guān)于及時(shí)采取必要措施的判斷標(biāo)準(zhǔn)，何法官認(rèn)為不能一概而論，應(yīng)綜合考量投訴規(guī)模、審查投入的成本、平臺的審查標(biāo)準(zhǔn)、不同知識產(chǎn)權(quán)的類型等因素。至于“重復(fù)通知”問題，何法官主張平臺認(rèn)為通知不符合要求的，應(yīng)當(dāng)向通知人反饋審查結(jié)果和不符合要求的具體原因，以便通知人進(jìn)行補(bǔ)正，而不是不斷重復(fù)。
