寧波市中級(jí)人民法院與市律師協(xié)會(huì)成功舉辦第四屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)天一論壇綜述（下）

接著，由朱代紅庭長(zhǎng)作《商業(yè)秘密案件審理中的幾個(gè)問(wèn)題》的演講，主要圍繞寧波知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在商業(yè)秘密中碰到的問(wèn)題展開(kāi)。朱庭長(zhǎng)先介紹了寧波地區(qū)商業(yè)秘密審理的大致情況：案件數(shù)量呈增長(zhǎng)的趨勢(shì)，但是在所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中比重還是比較少的；經(jīng)營(yíng)秘密案件多于技術(shù)秘密案件，以客戶名單居多；訴訟案件調(diào)撤率比較高；訴訟案件多于競(jìng)業(yè)禁止；由于商業(yè)秘密事實(shí)認(rèn)定難度比較大，經(jīng)常會(huì)涉及當(dāng)事人補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)、多次開(kāi)庭、鑒定等問(wèn)題，導(dǎo)致案件審理難度相對(duì)較大、時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng)。接著朱庭長(zhǎng)又分析了司法實(shí)踐中爭(zhēng)議性較大的秘密性的舉證責(zé)任分配問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，不為公眾所知是消極事實(shí)時(shí)應(yīng)該由被告來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任，但是根據(jù)時(shí)代的不斷發(fā)展，如果在被告消極抗辯或者缺席的時(shí)候是否可以直接認(rèn)定原告主張直接成立？關(guān)于商業(yè)秘密秘密性的舉證責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)呢？朱庭長(zhǎng)認(rèn)為秘密性的事實(shí)要件應(yīng)由原告承擔(dān)相對(duì)較低的舉證責(zé)任，其后相應(yīng)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告。如窮盡所有訴訟手段，秘密性仍真?zhèn)尾幻鳎瑒t應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的法律后果。而關(guān)于具有潛在經(jīng)濟(jì)價(jià)值的信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密問(wèn)題，朱庭長(zhǎng)提到我國(guó)反法規(guī)定具有潛在經(jīng)濟(jì)價(jià)值的信息具有維持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的可以構(gòu)成商業(yè)秘密。我國(guó)法律中的商業(yè)秘密并不以實(shí)際應(yīng)用為條件，現(xiàn)在不能應(yīng)用，將來(lái)可能應(yīng)用的，仍然成立商業(yè)秘密。同時(shí)其認(rèn)為消極信息如果為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得，可以減少成本，則也具有價(jià)值性。對(duì)于實(shí)踐中遇到的判斷保密措施程度是否符合要求問(wèn)題，朱庭長(zhǎng)指出最高人民法院要求的保密措施必須是權(quán)利人為防止信息泄露所采用的與其商業(yè)秘密相適應(yīng)的措施。反法第11條規(guī)定判斷保密措施是否合理要考慮所載信息的特征、權(quán)利人保密地點(diǎn)的可識(shí)別點(diǎn)、他人獲得信息的難易程度等因素，所以在實(shí)踐中判斷還需具體情況具體分析。另外，對(duì)技術(shù)秘密而言，判斷權(quán)利人所采取的保密措施是否合理還要考慮技術(shù)含量，技術(shù)含量高，對(duì)相應(yīng)的保密措施可以相應(yīng)低，因?yàn)榧夹g(shù)含量本身就是天然的保密措施。

至于如何采用接觸加實(shí)質(zhì)性相似來(lái)認(rèn)定侵犯商業(yè)秘密問(wèn)題，朱庭長(zhǎng)以原單位的員工跳槽到新單位后加以利用，新單位和跳槽員工構(gòu)成共同侵權(quán)行為為例進(jìn)行了分析。其認(rèn)為大體應(yīng)采取以下步驟進(jìn)行認(rèn)定：第一步原告主張權(quán)利的保護(hù)范圍，及信息構(gòu)成商業(yè)秘密的確認(rèn)；第二步查明被訴侵權(quán)人所使用的信息是否與權(quán)利人的商業(yè)秘密構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。要注意的是原告應(yīng)當(dāng)將商業(yè)秘密中不應(yīng)當(dāng)保護(hù)的部分剝離，防止保護(hù)范圍過(guò)大；第三步審查是否有接觸，在原告能夠證明相同或?qū)嵸|(zhì)的情況下要審查被訴侵權(quán)人是否接觸。這個(gè)接觸包括實(shí)際接觸，也包括接觸的可能性。通常會(huì)涉及到接觸主體、接觸行為和接觸時(shí)的心理狀態(tài)判斷。接觸主體包括商業(yè)秘密的雇員，包括現(xiàn)雇員、前雇員，也包括基于合法渠道獲取商業(yè)秘密的人，還有不正當(dāng)取得商業(yè)秘密的人。相對(duì)于權(quán)利人來(lái)說(shuō)這些人應(yīng)該稱為商業(yè)秘密的第二人。而商業(yè)秘密的第三人是指經(jīng)由第二人披露而得知的商業(yè)秘密。接觸行為，對(duì)合法接觸的人而言，原告只需要初步提供證據(jù)證明該事實(shí)存在，對(duì)不法接觸的人而言，原告要證明是如何通過(guò)非正當(dāng)手段獲取。心理狀態(tài)，這個(gè)是針對(duì)第三人而言，由于第三人在接觸時(shí)主觀上是善意還是惡意，法律后果會(huì)有不同。

另外朱庭長(zhǎng)還特別強(qiáng)調(diào)了客戶名單作為商業(yè)秘密的保護(hù)注意要點(diǎn)。一方面客戶名單應(yīng)所指明確，并指出與一般客戶信息的區(qū)別，且客戶名單要有交易的穩(wěn)定性。另一方面客戶名單是一個(gè)綜合信息、深度信息，相關(guān)信息也可能會(huì)定期或不定期的更新，所以保密措施也要定期或不定期的更新。

最后朱庭長(zhǎng)解析了侵權(quán)抗辯事由及其審查認(rèn)定問(wèn)題。一個(gè)獨(dú)立開(kāi)發(fā)、研究獲取的商業(yè)秘密，可由多個(gè)權(quán)利人分別擁有。這里強(qiáng)調(diào)的是獨(dú)自，無(wú)須考慮形成時(shí)間的早晚，只要是獨(dú)自開(kāi)發(fā)的都可以各自持有商業(yè)秘密，通過(guò)合法受讓和被許可取得商業(yè)秘密的全部或部分權(quán)利。除此之外，通過(guò)合法的情報(bào)分析獲取商業(yè)秘密，反向工程獲取商業(yè)秘密，還有善意取得（即善意第三人并不知道違法獲取、使用、披露的）的，則不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。

隨后，由何瓊法官作《電商法“通知——?jiǎng)h除”規(guī)則的適用》的分享。通知?jiǎng)h除規(guī)則的立法本意是出于便捷維權(quán)的保護(hù)，降低維權(quán)成本的考量，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)發(fā)展中出現(xiàn)的。目前該規(guī)則在實(shí)踐應(yīng)用中存在的問(wèn)題表現(xiàn)為：錯(cuò)誤通知和惡意通知的比例比較高，影響平臺(tái)的正常經(jīng)營(yíng)秩序，被通知人可能為此而遭受損失。對(duì)此何法官的演講內(nèi)容大體分為四個(gè)部分：第一個(gè)是在理解和適用電商法的相關(guān)規(guī)則的時(shí)候，法院秉持的態(tài)度和理念。第二個(gè)是電商平臺(tái)的定位，他在收到通知的過(guò)程中對(duì)通知審查的標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的，僅僅只是形式審查后的轉(zhuǎn)遞，還是要對(duì)通知中的內(nèi)容是否可能侵權(quán)進(jìn)行判斷。第三個(gè)是在電商審查標(biāo)準(zhǔn)確定的情況下，權(quán)利人提供的通知什么樣是合格的，需要包含哪些內(nèi)容。最后，涉及到必要措施，如果通知合格的情況下，平臺(tái)可以采取的必要措施是哪些，這些措施需要符合什么樣的原則。

何法官認(rèn)為在理解和適用電商法的相關(guān)規(guī)則時(shí)應(yīng)秉持利益平衡與平臺(tái)自治理念，即注意知識(shí)產(chǎn)權(quán)和網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)系，在堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)的同時(shí)，為產(chǎn)業(yè)發(fā)展留下空間；平衡快速制止侵權(quán)和遏制惡意通知之間的關(guān)系，在發(fā)揮制度功能的同時(shí)，降低惡意通知的不良影響。最終實(shí)現(xiàn)平衡各方利益，降低規(guī)則運(yùn)行成本，使通知?jiǎng)h除規(guī)則能夠更有效高效的運(yùn)行。

對(duì)于電商平臺(tái)的審查標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，何法官在分析形式審查標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)的各自利弊基礎(chǔ)上，認(rèn)為平臺(tái)的審查義務(wù)應(yīng)以形式審查為主，附加排除明顯不侵權(quán)程度上的實(shí)質(zhì)審查，根據(jù)通知內(nèi)容排除明顯不構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的情形，以及根據(jù)反通知內(nèi)容排除明顯不能證明被通知人行為合法性的情形。同時(shí)，電商平臺(tái)基于經(jīng)營(yíng)需要選擇提高對(duì)通知和反通知的實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因?qū)彶榕袛噱e(cuò)誤而導(dǎo)致的法律責(zé)任。且對(duì)于后者何法官解釋道，平臺(tái)因提高審查標(biāo)準(zhǔn)而承擔(dān)法律責(zé)任只是一種可能性，并不意味著提高審查標(biāo)準(zhǔn)行為本身是違法的。對(duì)平臺(tái)自我加壓的做法應(yīng)持寬容態(tài)度，在解釋“合格通知”“必要措施”“及時(shí)”時(shí)，應(yīng)為平臺(tái)自治留出空間。

關(guān)于何為合格通知問(wèn)題，何法官認(rèn)為立法未規(guī)定合格通知的具體內(nèi)容系有意為之。其主張平臺(tái)可以根據(jù)自身審查需要、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不同類型、產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實(shí)際情況等因素，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則中對(duì)合格通知的具體內(nèi)容進(jìn)行明確和細(xì)化，并公示。但平臺(tái)自治應(yīng)在法律框架內(nèi)進(jìn)行，平臺(tái)設(shè)定的通知要求不能對(duì)權(quán)利人依法維權(quán)設(shè)置不合理的條件或者障礙，不能規(guī)定與通知內(nèi)容無(wú)關(guān)的額外條件；不能對(duì)初步證據(jù)的要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法定的審查標(biāo)準(zhǔn)。

最后何法官講述了如何采取必要措施的問(wèn)題。其建議采取必要措施應(yīng)遵循審慎、合理的原則，堅(jiān)持比例原則。根據(jù)所侵害權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形和技術(shù)條件等來(lái)加以綜合確定，考慮侵權(quán)的可能性、侵權(quán)的嚴(yán)重程度、對(duì)被通知人利益造成的影響等因素。且關(guān)于及時(shí)采取必要措施的判斷標(biāo)準(zhǔn)，何法官認(rèn)為不能一概而論，應(yīng)綜合考量投訴規(guī)模、審查投入的成本、平臺(tái)的審查標(biāo)準(zhǔn)、不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)的類型等因素。至于“重復(fù)通知”問(wèn)題，何法官主張平臺(tái)認(rèn)為通知不符合要求的，應(yīng)當(dāng)向通知人反饋審查結(jié)果和不符合要求的具體原因，以便通知人進(jìn)行補(bǔ)正，而不是不斷重復(fù)。

之后，由李德成律師作《技術(shù)秘密法律保護(hù)的幾點(diǎn)體會(huì)與建議》的分享。李德成律師用通俗的語(yǔ)言解釋了技術(shù)秘密保護(hù)服務(wù)的本質(zhì)，即解決兩個(gè)問(wèn)題，一個(gè)是怎樣不讓秘密跑，一個(gè)是怎么讓員工過(guò)來(lái)以后怎么為我所用。他談到不同類型的企業(yè)各自的需求和特點(diǎn)是不一樣的。從共同需求上講，首先要對(duì)核心技術(shù)進(jìn)行梳理總結(jié)，其次對(duì)核心技術(shù)人員進(jìn)行管理，特別是核心研發(fā)人員的半成品的證據(jù)固化。另外對(duì)于制度風(fēng)險(xiǎn)排查需要區(qū)分類型有針對(duì)性的實(shí)施，具體而言，對(duì)領(lǐng)先型的企業(yè)：涉及到對(duì)技術(shù)保密措施及流程有效性的核查，核心技術(shù)人員留痕式管理，核心技術(shù)范圍界定及載體對(duì)應(yīng)，涉密主體、保密范圍、保密期的圈定，已發(fā)生侵權(quán)行為的處理，離職人員跟蹤管理，核心技術(shù)價(jià)值評(píng)估。對(duì)成長(zhǎng)型企業(yè)的服務(wù)：涉及到核心研發(fā)人員服務(wù)發(fā)明風(fēng)險(xiǎn)；技術(shù)脫敏、人員安全；核心人員從事同業(yè)情況；核心侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)排查；核心項(xiàng)目；技術(shù)秘密梳理及核心競(jìng)爭(zhēng)力分析；技術(shù)挖掘；知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)化；競(jìng)品監(jiān)控；技術(shù)分層管理、技術(shù)合作與技術(shù)交易；朝陽(yáng)技術(shù)孵化。對(duì)初創(chuàng)型企業(yè)的服務(wù)：涉及到融資談判協(xié)助，核心技術(shù)保護(hù)，研發(fā)流程管理，核心技術(shù)人員管理，入職離職風(fēng)險(xiǎn)排查、運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)防空、重大合同風(fēng)險(xiǎn)、研發(fā)對(duì)賭違約條款設(shè)計(jì)。協(xié)會(huì)園區(qū)企業(yè)的服務(wù)：招聘離職管理、知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)章制度、知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同模板、知識(shí)產(chǎn)權(quán)體檢、知識(shí)產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)。李律師還詳細(xì)介紹了技術(shù)秘密保護(hù)服務(wù)的主要內(nèi)容，包括九大服務(wù)模塊：核心技術(shù)保護(hù)模塊、研發(fā)與核心技術(shù)人員管理模塊、知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)章制度模塊、技術(shù)交易重大知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同模塊、技術(shù)挖掘與布局模塊、競(jìng)品監(jiān)控與侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防控模塊、技術(shù)價(jià)值評(píng)估模塊、資本市場(chǎng)技術(shù)法律服務(wù)模塊、技術(shù)爭(zhēng)議解決模塊。除此之外，李律師也分享了在資本市場(chǎng)技術(shù)法律服務(wù)產(chǎn)品所涉的法律服務(wù)以及保密及知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)章制度設(shè)計(jì)上的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。

五、第二與談環(huán)節(jié)

下午的主旨演講結(jié)束后，寧波律協(xié)知產(chǎn)委副主任杜晶律師主持了第二與談環(huán)節(jié)。與談嘉賓寧波知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭副庭長(zhǎng)宋妍法官、蘇州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭任小明法官、寧波知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭馬寧法官、寧波大學(xué)喬宜夢(mèng)博士就商業(yè)秘密問(wèn)題發(fā)表了各自的真知灼見(jiàn)。

宋妍法官談到商業(yè)秘密保護(hù)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中疑難復(fù)雜案件，辦理一個(gè)商業(yè)秘密的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)高過(guò)辦理一個(gè)專利案件，而商業(yè)秘密保護(hù)又非常重要，企業(yè)的技術(shù)成果90%是以商業(yè)秘密體現(xiàn)，10%是以其他的專利、版權(quán)、商標(biāo)等形式體現(xiàn)。宋法官具體分析了現(xiàn)行法下商業(yè)秘密案件的審理困境表現(xiàn)：商業(yè)秘密涉及領(lǐng)域廣，事實(shí)認(rèn)定難，權(quán)利基礎(chǔ)本身不明確的，處于秘密狀態(tài)的權(quán)利基礎(chǔ)和公共信息難以剝離，而當(dāng)事人在舉證過(guò)程中存在困境；另外由于商業(yè)秘密都只是體現(xiàn)在一些散見(jiàn)的法律規(guī)定中，也進(jìn)一步導(dǎo)致了法律適用的困難。對(duì)此，宋法官建議關(guān)于舉證責(zé)任的分配應(yīng)該減輕權(quán)利人的責(zé)任，加重被控侵權(quán)人的責(zé)任，由原告提供有關(guān)商業(yè)秘密的秘密構(gòu)成以及包括侵權(quán)行為構(gòu)成提供初步的證據(jù)，涉嫌侵權(quán)的一方要提供反證證明侵權(quán)行為不存在。關(guān)于刑民交叉的問(wèn)題，宋法官認(rèn)為無(wú)論是先刑后民還是先民后刑都各有優(yōu)缺。先刑后民可以對(duì)事實(shí)進(jìn)行相對(duì)全面的審查，但是往往到民事后會(huì)發(fā)現(xiàn)刑事審查中認(rèn)定的秘密點(diǎn)比較寬泛，導(dǎo)致后續(xù)處理較困難。先民后刑可以通過(guò)對(duì)抗把商業(yè)秘密明確出來(lái)，相對(duì)比較薄弱的是對(duì)損失的查明就不如刑事精準(zhǔn)。

任小明法官在與談環(huán)節(jié)分享了蘇州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的審理情況以及反法修改后江蘇審理商業(yè)秘密的思路變化。任法官談到和寧波知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的案件特點(diǎn)相似，蘇州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭案件數(shù)量在增加，但是原告的勝訴率不高，調(diào)撤率較高。為此，蘇州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭積極改變審理思路。針對(duì)取證難問(wèn)題，采取了加大訴前證據(jù)保全、行為保全的力度，適當(dāng)放寬審查的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)權(quán)利人的申請(qǐng)只要符合法律規(guī)定進(jìn)行傾斜保護(hù)，在具體措施中采用邀請(qǐng)技術(shù)專家、專家輔助人進(jìn)行保全。針對(duì)權(quán)利人的舉證難問(wèn)題，蘇州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭針對(duì)不同類型的案件，采取不同的措施，并進(jìn)行了線索的固定。同時(shí)蘇州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭還在提高審判效率，便捷權(quán)利人高效的維權(quán)上進(jìn)行了有益探索。而針對(duì)對(duì)秘密點(diǎn)的鑒定蘇州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭采取慎重措施，對(duì)秘密點(diǎn)的認(rèn)定上通過(guò)專家輔助人提供全程的技術(shù)指導(dǎo)，形成書(shū)面報(bào)告供合議庭參考的方式進(jìn)行。另外蘇州法庭還注意防止秘密點(diǎn)二次泄露，采取了簽訂保密協(xié)議，簽發(fā)保密令，簽訂承諾書(shū)，對(duì)惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)，主張判處高額的賠償?shù)却胧?/span>

馬寧法官在與談環(huán)節(jié)提到法官在商業(yè)秘密案件審理中的困境主要源于在實(shí)務(wù)操作中必須作出判斷的時(shí)候卻沒(méi)有非常明確的法律法規(guī)指引。但他又提到不應(yīng)該把起訴時(shí)權(quán)利沒(méi)有保障的原因歸咎于法律不健全，其實(shí)很多保護(hù)工作是前置的。不管是引進(jìn)人才的公司還是人才流失的公司，只有在前期把很多證據(jù)固定下來(lái)，后期的維權(quán)才會(huì)變得容易。另外馬法官還提及了代理人與法官在案件審理中的一種良性互動(dòng)模式，即代理人在參加訴訟時(shí)應(yīng)提供大量的證據(jù)、在先的案例，以幫助法官審理案件，進(jìn)而維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。

喬博士在與談環(huán)節(jié)從理論學(xué)術(shù)角度，分享了自己對(duì)本次論壇部分話題的思考。第一，關(guān)于集合數(shù)據(jù)的商業(yè)秘密保護(hù)問(wèn)題，喬博士非常贊同林教授的觀點(diǎn)，并表示感觸頗多。商業(yè)秘密是相對(duì)性的，不是絕對(duì)性的，所有的公眾都可以接觸相關(guān)的數(shù)據(jù)，但是最終的數(shù)據(jù)表是被告經(jīng)過(guò)原告公司的培訓(xùn)、經(jīng)過(guò)一定的編譯處理得出的也可構(gòu)成商業(yè)秘密。這表明商業(yè)秘密可以在一個(gè)或者部分的要件中，即使每個(gè)要件是公開(kāi)的，但經(jīng)過(guò)統(tǒng)一處理能夠帶來(lái)一定的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)就可以作為商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)。這也得出了哪怕只是過(guò)程中的保密手段、或者方式是保密的，也可以造成最終結(jié)果的秘密性的體現(xiàn)。第二，關(guān)于商業(yè)秘密的價(jià)值性問(wèn)題，喬博士認(rèn)為價(jià)值性可以理解成為一種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。第三，關(guān)于商業(yè)秘密的秘密性和判斷要件問(wèn)題，喬博士提到美國(guó)的法官在早期判例中在定義商業(yè)秘密的秘密性判斷的時(shí)候，在要求具有保密手段、保密方式、具有客觀秘密性的同時(shí)還加入了主觀性的要件。這個(gè)類似于林教授講的六要件判斷。技術(shù)手段、技術(shù)方式、保密方式需要符合相關(guān)產(chǎn)業(yè)的習(xí)慣，符合普遍公眾的合理性認(rèn)知。第四，喬博士主張?jiān)谘芯苛嗣绹?guó)的判例或者相關(guān)的判例后還是要反饋到我國(guó)的立法上，我國(guó)的反法解釋把商業(yè)秘密界定為兩個(gè)要件，一個(gè)是普遍周知，一個(gè)是方便獲取，他認(rèn)為這種界定和我國(guó)受大陸法系的影響比較大。因?yàn)榇箨懛ㄏ狄话闶且詫?dǎo)向立法，而英美法系是結(jié)果性導(dǎo)向立法，所以才需要在法律中有明確的定義和要件。最后，喬博士展望道：當(dāng)下商業(yè)秘密是越來(lái)越重要，希望我國(guó)針對(duì)這樣的趨勢(shì)能作出一定的回應(yīng)，在立法能夠作出進(jìn)一步的完善。

六、總結(jié)與閉幕環(huán)節(jié)

論壇最后由浙江省高級(jí)人民法院蔣中東庭長(zhǎng)作了總結(jié)。蔣庭長(zhǎng)認(rèn)為：第一，這次論壇雖然時(shí)間很短，但涉及到的內(nèi)容非常豐富，參與的嘉賓發(fā)表的演講有很多獨(dú)特的見(jiàn)解，很受啟發(fā)。第二，通過(guò)這樣的論壇的形式，實(shí)際上是相互的交流，可以引起我們更深入的思考。其實(shí)，論壇提出了很多問(wèn)題，有些是長(zhǎng)期困擾的問(wèn)題，有些是新的問(wèn)題，甚至還有理論研究的前沿問(wèn)題，這些問(wèn)題不可能通過(guò)一次論壇的交流就得到很好的結(jié)論，這些問(wèn)題更多的是引起今后我們研究、審判實(shí)務(wù)、法律服務(wù)實(shí)務(wù)中，我們大家通過(guò)各自的工作再進(jìn)一步的探索，進(jìn)一步的研究，進(jìn)一步的思考。第三，參與的熱情很高，這也說(shuō)明我們寧波各界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重視，特別是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，營(yíng)造良好的氛圍。這個(gè)也是我們天一論壇能夠繼續(xù)辦下去，而且越辦越好的重要基礎(chǔ)。這點(diǎn)我也充滿信心，也預(yù)祝天一論壇越辦越好。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)天一論壇自2016年9月以來(lái)，已經(jīng)成功舉辦了四屆，是浙江省內(nèi)向業(yè)界開(kāi)放的重要的常態(tài)化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇，在業(yè)界已經(jīng)有一定的影響力。與會(huì)嘉賓和參會(huì)人員對(duì)論壇給予了高度的評(píng)價(jià)，論壇不僅檔次高，而且嘉賓分享的干貨多，收獲滿滿。