原告上海瑩冀精密工業有限公司與被告奉化市精靈氣動機械制造廠侵犯實用新型專利權糾紛一案
提交日期: 2011-03-11 14:44:15
浙江高院知識產權庭維護
浙江省寧波市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2009）浙甬知初字第425號
原告：上海瑩冀精密工業有限公司。住所地：上海市普陀區綏德路889弄3號3樓。
法定代表人：李陳鳳嬌，該公司總經理。
委托代理人：包宇霆，上海欣創專利商標事務所職員。
委托代理人：劉麗梅，上海欣創專利商標事務所職員。
被告：奉化市精靈氣動機械制造廠。住所地：浙江省奉化市溪口鎮畸山夏宇路51號。
負責人：夏軍波，該廠廠長。
委托代理人：呂甲木，浙江金漢律師事務所律師。
原告上海瑩冀精密工業有限公司（以下簡稱瑩冀公司）為與被告奉化市精靈氣動機械制造廠（以下簡稱精靈廠）侵犯實用新型專利權糾紛一案，于2009年12月3日向本院起訴。本院于2009年12月17日受理后，依法組成合議庭。于2010年3月5日組織證據交換并于同日公開開庭進行了審理。原告瑩冀公司的委托代理人包宇霆；被告精靈廠的負責人夏軍波及委托代理人呂甲木到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告瑩冀公司訴稱：原告于2001年11月29日向國家知識產權局申請了名稱為“一種軋扣機的組合沖壓裝置”的實用新型專利，專利號為ZL01254985.1，授權公告日為2002年10月16日。該專利至今有效。2005年9月，原告瑩冀公司發現被告精靈廠未經其許可,生產的“JLQ-03-100”氣動式釘扣機中實施了上述實用新型專利，遂通過訴訟，本院以（2007）甬民四初字第37號判決被告精靈廠承擔侵權賠償責任。2009年9月，原告又發現被告在展銷“JLQ-03-100”氣動式釘扣機，遂通過公證處購買了上述被控侵權產品，并訴至本院。請求法院判令被告：停止生產侵權產品，并將已生產的產品和模具銷毀；賠償原告經濟損失36萬元。
被告精靈廠未作書面答辯，在庭審中辯稱：被告在（2007）甬民四初字第37號判決生效后，對原來的產品進行了重大改進，改進后的產品即本案的被控侵權產品，沒有落入原告專利的保護范圍，因此不構成侵權，請求駁回原告的訴訟請求。
原告瑩冀公司為支持其訴稱理由，向本院提供以下證據：
1.被告企業工商登記資料，擬證明被告企業的登記情況。
2.專利號為ZL01254985.1實用新型專利權的專利證書及說明書，擬證明原告系涉案專利權權利人及該專利合法有效。
3.涉案專利2009年的年費發票，擬證明內容同證據2。
4.專利復審委員會的無效審查決定（專利權被維持有效），擬證明內容同證據2。
5.（2007）甬民四初字第37號生效判決書，擬證明被告曾侵犯原告的該專利權。
6.編號為（2009）滬盧證字第3049號公證書，擬證明被告再次持續侵犯原告的該專利權，情節及危害嚴重。
7.公證證物袋，擬證明內容同證據6。
被告精靈廠對原告瑩冀公司證據的質證意見為:
對證據1-7的真實性無異議。對證據4，認為與本案無關聯性。對證據5，認為被告在該判決后對產品作了重大改進，涉案的被控侵權產品不落入原告專利保護范圍，所以該判決與本案無關。對證據6-7，認為被控侵權產品沒有落入原告的專利保護范圍。
被告精靈廠為支持其辯稱理由，向本院提供以下證據：
1.被控侵權產品的照片8張，擬證明被控侵權產品未落入原告專利保護范圍。
2．被控侵權產品實物，擬證明內容同證據1。
原告瑩冀公司對被告精靈廠證據的質證意見為:
對證據1、2的真實性無法證實，在起訴后被告有可能作修改，即使是被告現在的產品，也落入原告專利保護范圍。在庭審中，原告瑩冀公司認可被告提供的被控侵權產品。
經過原、被告的舉證、質證和法庭陳述，本院對上述證據認證如下：
對原告提供的證據1-7，因被告精靈廠對證據真實性無異議，故本院對其證明的有關被告主體適格，原告專利權屬有效、本院曾作出侵權判決及2009年2月23日公證的事實予以認定，對被控侵權產品是否落入原告專利保護范圍在比對后另行認定；對被告精靈廠提供的證據1、2，原告在庭審中認可被告提供的被控侵權產品，本院以此產品實物比對原告專利，比對意見另行分析認定。
根據上述認證及當事人庭審陳述，本院認定以下事實：
原告于2001年11月29日向國家知識產權局申請了名稱為“一種軋扣機的組合沖壓裝置”的實用新型專利，專利號為ZL01254985.1，授權公告日為2002年10月16日。2009年9月14日，專利復審委員會作出第13919號無效宣告請求審查決定，維持原告該專利權有效。原告專利至今有效。該專利權利要求1為：一種軋扣機的組合沖壓裝置，由定位裝置、公扣沖壓裝置、母扣沖壓裝置、沖孔裝置和沖頭復位彈簧構成，其特征在于：所述的定位裝置由定位軸、上定位塊、下定位塊構成，兩定位塊呈1/4圓扇形狀，其底邊為圓弧，三個角均為圓角；上定位塊和下定位塊上的頂角處都設有定位軸孔，并通過定位軸固定連接，上定位塊和下定位塊上還設有三個沖軸孔，所述沖軸孔處在一個圓弧上，并間隔角為α，所述圓弧的圓心與定位軸孔的圓心同軸心；在上定位塊的上平面，定位軸孔的圓心到每個沖軸孔圓心之連線的中間設有鋼球定位孔；所述的上、下兩定位塊上的三對沖軸孔內分別設有公扣沖壓裝置、母扣沖壓裝置和沖孔裝置；上定位塊分別安裝公扣沖頭、母扣沖頭和沖孔頭，下定位塊分別對應安裝公扣沖座、母扣沖座和沖孔座；每種沖頭均采用長桿結構，其長桿桿頂的直徑大于桿身，其底端為沖頭的頭體，所述沖軸孔底的直徑小于孔體的直徑；在桿身上，桿頂與孔底之間設有復位彈簧。
本院曾于2007年8月8日作出（2007）甬民四初字第37號民事判決書，認定被告精靈廠制造、銷售、許諾銷售的型號為“JLQ-03-100”的氣動式釘扣機中的組合沖壓裝置侵犯了原告瑩冀公司專利號為ZL01254985.1的實用新型專利權，判決被告精靈廠立即停止侵權并賠償原告經濟損失12萬元。該判決已發生法律效力。
2009年9月23日，原告瑩冀公司在上海新國際博覽中心舉行的“2009中國國際縫制設備展覽會”上，發現被告精靈廠在展銷一款型號為“JLQ-03-100”的氣動式釘扣機，認為精靈廠的該產品所含的組合沖壓裝置，已落入了原告上述專利權的保護范圍，于是通過上海市盧灣區公證處全程公證在該展會現場領取《參觀導引》，并在展位上領取了被告精靈廠發放的產品介紹一本和名片一張的全過程。
經庭審比對被控侵權產品實物與原告專利權利要求1的技術特征，存在三處不同點，分別為：1.原告專利“桿頂與孔底之間設有復位彈簧”，而被控侵權產品采用的是氣動復位，并相應設置有密封件和潤滑油孔和氣壓調速裝置。2.原告專利“在上定位塊的上平面，定位軸孔的圓心到每個沖軸孔圓心之連線的中間設有鋼球定位孔”，而被控侵權產品采用的是磁鐵定位，其中三塊磁鐵固定在下定位塊的下平面，另一塊磁鐵安裝在釘扣機的機架上，在上定位塊的上平面無定位孔。3.原告專利上、下定位塊的邊角為圓角，而被控侵權產品上、下定位塊的兩個邊角是方角。其余技術特征與原告上述專利的必要技術特征相同。
本院認為，2008年12月27日通過修改的《中華人民共和國專利法》已于2009年10月1日起施行，故本案涉及修改前與修改后的專利法之間的選擇適用問題。本案系侵犯實用新型專利權糾紛，根據原告起訴時提供的證據，被訴侵權行為發生在2009年10月1日之前，原告也未另行舉證證明被訴侵權行為持續到2009年10月1日之后，故本案應適用2001年7月1日起施行的《中華人民共和國專利法》處理雙方糾紛。
原告瑩冀公司依法享有名稱為“一種軋扣機的組合沖壓裝置”，專利號為ZL01254985.1的實用新型專利權，該專利權在有效期內受法律保護，其專利權的保護范圍以其權利要求書的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求。任何單位或個人未經專利權人許可,均不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品。
本案爭議焦點是被控侵權產品“JLQ-03-100”氣動式釘扣機上的軋扣機的組合沖壓裝置是否落入原告專利保護范圍。原告瑩冀公司比對后認為：技術特征雖有上述不同但構成等同侵權。被告精靈廠比對后認為：原告專利采用彈簧復位易磨損壽命短，被控侵權產品采用氣動復位，由于密封灰塵不會進入沖軸孔，注入潤滑油又減少摩擦力，使機器的使用壽命延長，并有氣壓調速裝置；原告專利在上定位塊上采用鋼球定位易磨損壽命短，被控侵權產品定位裝置是在下定位塊上，是利用了比鋼球定位先進的磁性定位原理，上下磁鐵之間有間隙，不會磨損；原告專利中上、下兩定位塊的兩個邊角是圓角,而被控侵權產品是方角，以上不同的技術特征，不構成等同。本院認為，將被控侵權產品“JLQ-03-100”氣動式釘扣機中的組合沖壓裝置與原告上述專利的獨立權利要求所記載的必要技術特征進行比對,
存在上述三處不同點，其中不同點1被控侵權產品采用氣動復位而專利采用彈簧復位，氣動復位應用氣壓傳動回路原理，依據機械學氣壓傳動回路的一般要求，在機械上一般均需設置減壓閥、潤滑供油裝置，被控侵權產品采用氣動復位并相應設置有密封件和潤滑油孔和氣壓調速裝置來達到復位目的,屬于本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的替換，故該不同技術特征屬于等同替換。不同點2被控侵權產品在下定位塊的下平面和機架上安裝磁鐵，采用磁鐵定位，而原告專利在上定位塊上設有鋼球定位孔，采用由定位孔、鋼球、彈簧組成的鋼球定位原理。兩者裝置安裝位置不同，定位原理不同，被控侵權產品相比更有非接觸性無摩擦使用壽命長的技術進步效果，所以并非以基本相同的手段,實現基本相同的功能,達到基本相同的效果，也并非本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到，故該不同技術特征不屬于等同替換。而不同點3被控侵權產品上、下兩定位塊的兩個邊角是方角而原告專利是圓角，已經為生效的本院（2007）甬民四初字第37號民事判決認定為屬于等同。綜上，因被控侵權產品的技術特征沒有全面覆蓋原告專利的全部必要技術特征，即被控侵權產品沒有落入原告專利權的保護范圍。被告精靈廠提出的被控侵權產品沒有落入原告專利權的保護范圍的答辯意見，本院予以采納。原告瑩冀公司要求被告精靈廠停止侵權、賠償損失的訴訟請求，依據不足，不予支持。依照《中華人民共和國專利法》（2000年修正）第五十六條第一款、《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第十七條、《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：
駁回原告上海瑩冀精密工業有限公司的訴訟請求。
案件受理費6 700元，由原告上海瑩冀精密工業有限公司負擔。
如不服本判決，原、被告可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀一式四份，上訴于浙江省高級人民法院[上訴案件受理費6700元（具體金額由浙江省高級人民法院確定，多余部分以后退還），應在提交上訴狀時預交，款匯浙江省高級人民法院，戶名：浙江省財政廳非稅收入結算分戶，賬號：398000101040006575515001，開戶銀行：農業銀行西湖支行。上訴期滿七日后仍未交納的，按自動撤回上訴處理]。
適用法律：
一、《中華人民共和國專利法》（2000年修正）
第五十六條第一款 發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求。
二、《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》
第十七條 專利法第五十六條第一款所稱的“發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求”，是指專利權的保護范圍應當以權利要求書中明確記載的必要技術特征所確定的范圍為準，也包括與該必要技術特征相等同的特征所確定的范圍。
等同特征是指與所記載的技術特征以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特征。
三、《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》
第七條 人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征。
被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。
四、《中華人民共和國民事訴訟法》
第六十四條第一款 當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。
五、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》
第二條 當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。
沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
審 判 長 張 良 宏
審 判 員 馬 洪
審 判 員 毛 明 強
二○一○年六月十日
書 記 員 李 德 山