寧波中級法院知識產(chǎn)權(quán)庭馬洪、宋妍副庭長和馬寧法官發(fā)言實(shí)錄
馬洪副庭長：馬洪法官在第一與談環(huán)節(jié)提到，強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)法律說理要加強(qiáng)案例的作用，法律說理形成司法裁判，裁判中提煉出案例，案例中提煉出規(guī)則，規(guī)則中提煉法律說理，這是一個正向的激勵。如今的時代是迅速發(fā)展的時代，不停地在改變我們的法律人。就整個法律界而言，知識產(chǎn)權(quán)直接面對創(chuàng)新，現(xiàn)行成文法確實(shí)存在很多的落后，司法實(shí)踐中往往碰到很多問題沒有法律依據(jù)，所以優(yōu)秀的案例能起到重要的作用。知識產(chǎn)權(quán)還有一個政策性的問題，在貼牌加工上體現(xiàn)的特別明顯，最高院的判決很少有自我的革命，在貼牌加工問題上確是例外。所以作為知識產(chǎn)權(quán)人要主動地關(guān)注新的案例，被動地鉆研指導(dǎo)性案例，從中尋找新的思考點(diǎn)。而對于法律說理問題，馬法官認(rèn)為法律說理要注重理的多元性和事的全局性。在法律說理上必須要重視法律文書的作用。另外法律說理還要重視繁簡分流，他建議針對許多類型化案件可以從中提煉出確定的要素，由法院指導(dǎo)律師進(jìn)行表格性的填寫，對有爭議的要素進(jìn)行著重解決。
宋妍副庭長：宋妍法官在第二與談環(huán)節(jié)談到商業(yè)秘密保護(hù)屬于知識產(chǎn)權(quán)案件中疑難復(fù)雜案件，辦理一個商業(yè)秘密的時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)高過辦理一個專利案件，而商業(yè)秘密保護(hù)又非常重要，企業(yè)的技術(shù)成果90%是以商業(yè)秘密體現(xiàn)，10%是以其他的專利、版權(quán)、商標(biāo)等形式體現(xiàn)。宋法官具體分析了現(xiàn)行法下商業(yè)秘密案件的審理困境表現(xiàn)：商業(yè)秘密涉及領(lǐng)域廣，事實(shí)認(rèn)定難，權(quán)利基礎(chǔ)本身不明確的，處于秘密狀態(tài)的權(quán)利基礎(chǔ)和公共信息難以剝離，而當(dāng)事人在舉證過程中存在困境；另外由于商業(yè)秘密都只是體現(xiàn)在一些散見的法律規(guī)定中，也進(jìn)一步導(dǎo)致了法律適用的困難。對此，宋法官建議關(guān)于舉證責(zé)任的分配應(yīng)該減輕權(quán)利人的責(zé)任，加重被控侵權(quán)人的責(zé)任，由原告提供有關(guān)商業(yè)秘密的秘密構(gòu)成以及包括侵權(quán)行為構(gòu)成提供初步的證據(jù)，涉嫌侵權(quán)的一方要提供反證證明侵權(quán)行為不存在。關(guān)于刑民交叉的問題，宋法官認(rèn)為無論是先刑后民還是先民后刑都各有優(yōu)缺。先刑后民可以對事實(shí)進(jìn)行相對全面的審查，但是往往到民事后會發(fā)現(xiàn)刑事審查中認(rèn)定的秘密點(diǎn)比較寬泛，導(dǎo)致后續(xù)處理較困難。先民后刑可以通過對抗把商業(yè)秘密明確出來，相對比較薄弱的是對損失的查明就不如刑事精準(zhǔn)。
馬寧法官：馬寧法官在第二與談環(huán)節(jié)提到法官在商業(yè)秘密案件審理中的困境主要源于在實(shí)務(wù)操作中必須作出判斷的時候卻沒有非常明確的法律法規(guī)指引。但他又提到不應(yīng)該把起訴時權(quán)利沒有保障的原因歸咎于法律不健全，其實(shí)很多保護(hù)工作是前置的。不管是引進(jìn)人才的公司還是人才流失的公司，只有在前期把很多證據(jù)固定下來，后期的維權(quán)才會變得容易。另外馬法官還提及了代理人與法官在案件審理中的一種良性互動模式，即代理人在參加訴訟時應(yīng)提供大量的證據(jù)、在先的案例，以幫助法官審理案件，進(jìn)而維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。
